强国社区>> 百姓监督
qglt8848 发表于  2015-07-19 20:52:35 178117字 ( 0/530)

国家新闻出版广电总局检测中心编造虚假鉴定报告(增补版)-1/5

国家新闻出版广电总局出版产品质量监督检测中心的虚假司法鉴定报告

违反法律法规、罔顾事实、亵渎科学,且《报告》自身质量即不合格

 

 

        

 

(一)正文 ………………………………………………………………………………正文P.1-7

(二)正文附页(论据)…………………………………………………………………P.1-45

(三)附录一(原告交法院转检测中心的、《鉴定报告》中未计的、

大量的编校差错)……………………………………………………………附录一P.1-24

 

 

   一、检测中心的司法鉴定报告及法庭证词,公然违反法律法规、亵渎科学

 

20125月,读者李××认为《房地产开发项目经济评价案例》和《建设项目经济评价案例》均系编校质量差错率超过万分之一的不合格图书,将二书的出版单位中国计划出版社、作者住建部标准定额研究所(下称“定额所”)及书店告至南京市下关区法院(现已并至南京市鼓楼区法院)。

20126月,第一次庭审后,该院委托新闻出版总署(现已并至国家新闻出版广电总局)出版产品质量监督检测中心(下称“检测中心”),对二书进行编校质量鉴定。

201211月,检测中心向法院提交(委鉴)2012-1、(委鉴)2012-2鉴定报告,其结论为二书差错率均小于万分之一,编校质量均合格。

原告李××认为,检测中心二《鉴定报告》漏计了二书中大量的差错,即通过法院对检测中心提出书面质疑意见。

201212月,检测中心回复法院称:原告的书面质疑中,“除个别语法质疑外,均为……‘知识性’……‘逻辑性’……等方面的内容。这些已超出‘编校质量’差错的范围”(见附P.1[]),然而《图书质量管理规定》的“三、图书编校差错的计算方法”中却明确规定:“知识性、逻辑性、语法性差错,每处计 2 个差错”(见附P.1[])。

《图书质量管理规定》系新闻出版总署制定,检测中心是该署直属的司局级单位,系新闻出版总署和行业的“权威的专门质检机构”(见附P.2),可该中心竟公然违反《图书质量管理规定》,将其赖以安身立命的《图书质量管理规定》置于脑后,确实匪夷所思。

20133月,该案第二次开庭。检测中心出庭作证时称:二书中大量的类似1+1=3的简单加法错误,不属于编校问题,而“属于学术问题”,“哥德巴赫猜想就是论证11不等于2,这是属于学术争议”(见附P.3)。在庄严的国徽下,在神圣的法庭上,检测中心居然将启蒙儿童即能辨别的类似1+1=3的错误称作“属于学术问题”,比作“哥德巴赫猜想”,明显是对科学的亵渎,是对法庭的嘲弄。

但是,南京下关法院不仅没有对其进行斥责,反而称:原告“虽对此鉴定结论提出书面质疑”,但未能对大量的类似1+1=3的简单加法错误,“进一步举证证明该鉴定结论有违客观真实性”,而以鉴定结论为据,于2013326日判决原告败诉(见附P.4-5)。

其实,最了解二书质量底细的莫过于被告出版社和定额所。由于心虚,其代理人于201337日,向一审法院致函,真心实意地申请调解(见附P.6)。但该院未将被告的书面《调解申请》告知原告(在此前的庭审中,原告拒绝被告的调解请求,系因被告缺乏诚意),便判原告败诉。

加强调解工作,是法院构建和谐社会诸多努力中的一个重要方面,也是我国民事诉讼中的一项重要原则。但因要庇护被告,这一原则却被一审法院置于脑后。

原告认为,该判决“使科学受到亵渎,法律失去尊严,公平正义受到挑衅”,向南京中院提起上诉(见附P.7),该院仍以检测中心鉴定结论为据,维持原判。

原告书面质疑指出的二《鉴定报告》未计的差错见附录一。在这些差错中,尚包括大量的,连财务中专生、甚至连小学生都不应犯的差错,其中部分见附P.8-34

其中,附P.8[]所列差错,系《建设项目经济评价案例》案例三附表3-41.2“现金流出”的合计及各年的数据均不等于所含各分项之和,系简单加法错误。对此,被告出版社和定额所在第一次庭审中也不得不承认,此系“没有校对出来的”,“确实是错的”(见附P.8[])。但检测中心认定:此类似于1+1=3的简单加法错误,“属于学术问题”,类似“哥德巴赫猜想”,“属于学术争议”(见附P.3);两级法院明知此系业经庭审查明的事实,但不仅没有责成检测中心修改鉴定结论,反而以原告没有进一步举证证明”此“有违客观真实性”(见附P.4),而判决李××败诉。显然,为了庇护被告,它们走得比被告还远。什么事实,什么法律,统统都被它们置于脑后。

 

    二、《鉴定报告》所涉二书均系道道地地的不合格图书,二《鉴定报告》均系道道地地的虚假鉴定报告

 

以下仅列举检测中心《鉴定报告》及复函中几个罔顾事实、违背法律、有悖常理和逻辑的,极其明显的方面,无论从其中哪一方面分析,均可清楚地看到,《鉴定报告》所涉二书均系道道地地的编校质量差错率超过万分之一的不合格图书,二《鉴定报告》均系罔顾事实、违反《图书质量管理规定》的,道道地地的虚假鉴定报告。

 

1、检测中心称,原告的书面质疑仅指出《鉴定报告》未计二书中的“个别”语法差错,罔顾事实。实际上其指出30个语法差错,仅计入这些差错,二书则均系编校差错率超过万分之一的不合格图书

 

检测中心复函称:原告的书面质疑中,“除个别语法质疑外,均为‘经济评价’‘知识性’‘小学算术’‘逻辑性’‘财务’‘财税’等方面的内容”(见附P.1[])。可见,该中心不得不承认《鉴定报告》中未计“语法质疑”。但其罔顾事实,称原告仅指出“个别语法质疑”,而实际上原告在书面质疑中,指出了15处语法差错,计30个差错。

 

1)原告书面质疑指出,(委鉴)2012-1鉴定报告(见附P.35-39)未计《建设项目经济评价案例》中语法性差错12处,计24个差错。仅计入这些差错,该书则系编校差错率超过万分之一的不合格图书

 

1)在《建设项目经济评价案例》P.251附表7-51.1.31.1.4 行中,称“化肥”、“农药”的单位为“亩(见附录一P.10、附P.21),表达混乱,均应改为“公斤”。这些均系语法性差错,计4个差错;

2)在该书P.252续附表7-51.5.11.5.2行中,称“管理人员”、“生产人员”的“单位”为“人,甚至居然称“管理人员”、“生产人员”的“单价”为18000元、9600元(见附录一P.10、附P.22),表达混乱。这些均系语法性差错,计4个差错;

3)在P.253续附表7-51.1.31.1.4 行中,称“化肥”、“农药”的单位为“亩(见附录一P.10、附P.21),表达混乱,均应改为“公斤”。这些均系语法性差错,计4个差错;

4)在P.254续附表7-51.5.11.5.2行中,称“管理人员”、“生产人员”的“单位”为“人 甚至居然称“管理人员”、“生产人员”的“单价”为18000元、9600元(见附录一P.10、附P.22),表达混乱。这些均系语法性差错,计4个差错;

5P.311中的“……,造成水务行业积累率过低,加上公共财力投入大幅减少的同时其他资金来源缺位,……”(见附录一P.10),表达混乱,应改为“……,造成水务行业积累率过低,加上公共财力投入幅度大幅减少,同时其他资金来源又缺位,……”。此系语法性差错,计2个差错;

6P.379中的“根据《财政部、国家税务总局关于公路经营企业车辆通行费收入营业税政策的通知》(财税[2005]77号),2005511的规定”(见附录一P.12),表达混乱,应改为“根据2005511《财政部、国家税务总局关于公路经营企业车辆通行费收入营业税政策的通知》(财税[2005]77号)的规定”。此系语法性差错,计2个差错;

7P.382中的“采用政府适当补贴、市场化的融资方案进行经营性方式运作项目在财务上是可行的” (见附录一P.12),表达混乱,应改为“采用政府适当补贴、市场化融资模式,项目在财务上是可行的”。此系语法性差错,计2个差错;

8P.472中的“从而带动财政收入的增长,以及工程需要的政府性资金”(见附录一P.15),表达混乱,应改为“从而带动财政收入的增长,以及工程需要的政府性资金的增加”。此系语法性差错,计2个差错。

(委鉴)2012-1鉴定报告称:《建设项目经济评价案例》“全部字数为80.6万字”、“差错率为万分之零点七九”(见附P.35)、总计错数为63.4(见附P.39)。即使按其说法,则只要该《鉴定报告》漏计18个差错,该书即不合格,而以上业已阐明,仅其未计的语法性差错即有24个。

 

2)原告书面质疑指出,(委鉴)2012-2鉴定报告(见附P.40-41)未计《房地产开发项目经济评价案例》中语法性差错3处,计6个差错。仅计入这些差错,该书则系编校差错率超过万分之一的不合格图书

 

1)《房地产开发项目经济评价案例》P.4中的“在节能方面主要在墙体厚度和材料上,门窗尺寸选型,屋顶保温采取一些行之有效的措施,这是降低工程造价的关键”(见附录一P.16),表达混乱,应改为“在节能方面,主要在墙体厚度和材料的确定、门窗尺寸的选型、屋顶保温上采取一些行之有效的措施,这些措施也是降低工程造价的关键”。此系语法性差错,计2个差错;

2)该书P.5-6的“本项目总投资为12391万元,其中……组成”(见附录一P.16),表达混乱,应改为“本项目总投资为12391万元,包括……”。此系语法性差错,计2个差错;

3P.103中的“与该项目富竞争性”(见附录一P.19),表达混乱,应改为“与该项目具有竞争性”。此系语法性差错,计2个差错。

《(委鉴)2012-2鉴定报告》称:《房地产开发项目项目经济评价案例》“全部字数为21.1万字”、“差错率为万分之零点九一”(见附P.40)、总计错数为19.2(见附P.41),即使按其说法,则只要在该《鉴定报告》漏计2个差错,该书即不合格,而以上业已阐明,仅其未计的语法性差错即有6个。

可见,仅计入二《鉴定报告》漏计的语法性差错,《建设项目经济评价案例》、《房地产开发项目项目经济评价案例》二书则均系编校差错率超过万分之一的不合格图书。

 

2、检测中心蓄意增加二《鉴定报告》的检查字数。根据实际检查字数计算,二书则均系编校差错率超过万分之一的不合格图书

 

20121122日(比二《鉴定报告》签署日期告晚11天),检测中心回复读者陈×对二书的投诉:“两书的差错率分别为万分之零点九一和万分之零点七九”(见附P.42[],与二《鉴定报告》完全一致(见附P.43[]P.42[]

该回复称:两书中“所汇集的财务计算表格数据”“涉及多个行业和多种标准、规范及多个专业,不便进行质量鉴定”(见附P.42[],与该中心复函所称:对……‘经济评价’‘知识性’‘小学算术’‘逻辑性’‘财务’‘财税’等方面的内容”,建议法院另行委托“专业机构进行专业内容方面的鉴定”,意思也完全一致(见附P.42[])。可见,无论是在司法鉴定还是在受理投诉中,该中心对二书中的“财务计算表格”或需“专业机构进行”进行鉴定的“专业内容”,均未进行检查。

因此,在二《鉴定报告》中,二书的检查字数均等于其全部字数【见附P.42[]P.43[],即版权页字数80.6万字、21.1万字(见附P.42[]P.43[])】,显然错误。其检查字数应从二书的全部字数中扣除各自“财务计算表格”或“专业内容”的字数。依此计算,则二书均系编校差错率超过万分之一的不合格图书。为了庇护被告,检测中心已顾不上基本的逻辑和常识。

 

1)对《建设项目经济评价案例》的实际检查字数及相应的差错率

 

《建设项目经济评价案例》共有十五个案例。其中:案例九、案例十、案例十五没有“财务计算表格”;在其余案例中,案例一的财务计算表格占P.19-46、案例二的占P.68-104、案例三的占P.117-128、案例四的占P.142-162、案例五的占P.183-202、案例六的占P.216-234、案例七的占P.246-254、案例八的占P.281-284、案例十一的占P.334-360、案例十二的占P.395-416、案例十三的占P.434-440、案例十四的占P.459-468,合计216页。故(委鉴)2012-1鉴定报告的“检查内容②”应为全部正文503页(见附P.42[]),中,扣除财务计算表格所占的216页,等于287页;检查字数应为全部字数80.9万字(即版权页字数见附P.42[][])中,扣除财务计算表格的字数216×39×40=33.7(万字)(该书每页39×40字,见附P.42[]),等于47.2万字。

(委鉴)2012-1《鉴定报告》称“总计错数”为63.4(见附P.39),即使其正确,则按实际检查字数计算,该书的编校差错率也为63.4/472000,为万分之一点三。

 

2)对《房地产开发项目经济评价案例》的实际检查字数及相应的差错率

 

《房地产开发项目经济评价案例》共有四个案例,其中:案例一的财务计算表格占P.11-20、案例二的占P.33-50、案例三的为P.87-94、案例四的占P.112-120,合计45页,故(委鉴)2012-2鉴定报告“检查内容②”,不应包括财务计算表格所占的45页。

此外,该书P.121-252为附录,系包括国家主席令在内的“有关房地产开发项目的文件”(见附P.44[])而非作者编写,故原告仅申请对该书“前言及全部正文”进行鉴定而不包括附录(见附P.44[])。

《图书质量管理规定》中明确规定,在图书质量管理中,附录与正文并列而不包括在正文之中(见附P.44[]),但在(委鉴)2012-2鉴定报告中,“②检查正文”为“1~252页”,错误地包括了自第121页起的附录(见附P.44[])。这不仅超出司法鉴定范围,而且也明显违反《图书质量管理规定》。

因此,该书的“检查内容②”应为全部正文110页(见附P.44[])中,扣除该中心所称的“不便进行质量鉴定”的“财务计算表格”(见附P.43[])所占的45页,等于55页,计55×28×29=4.5(万字)(该书每页28×29字,见附P.43[])。

(委鉴)2012-2《鉴定报告》称“总计错数”为19.2(见附P.41),即使其正确,则按实际检查字数计算,该书的编校差错率也为19.2/45000,为万分之四点三。

 

3、特别,检测中心称原告书面质疑中的“……‘知识性’小学算术’‘逻辑性’等方面的内容”“已超出‘编校质量’差错的范围”,违反《图书质量管理规定》。依照该《规定》,二书则均系编校差错率超过万分之五的、应全部收回的不合格图书

 

201211月,原告因检测中心二《鉴定报告》漏计了二书中大量的差错,即通过法院向检测中心提出书面质疑意见,其指出《鉴定报告》中漏计的差错见附录一。

201212月,检测中心复函称:原告的书面质疑中,“除个别语法质疑外,均为‘经济评价’‘知识性’‘小学算术’‘逻辑性’‘财务’‘财税’等方面的内容。这些已超出‘编校质量’差错的范围,涉及到图书的内容质量问题”(见附P.1[])。

《图书质量管理规定》第三条规定:“图书质量包括内容、编校、设计、印刷四项,分为合格、不合格两个等级”。可见,图书质量共计包括内容、编校、设计、印刷四项。

该《规定》第四条规定:“符合《出版管理条例》第二十六、二十七条规定的图书,其内容质量属合格。不符合《出版管理条例》第二十六、二十七条规定的图书,其内容质量属不合格。”

《出版管理条例》第二十六条规定:“任何出版物不得含有下列内容:(一)反对宪法确定的基本原则的;(二)危害国家统一、主权和领土完整的;(三)泄露国家秘密、危害国家安全或者损害国家荣誉和利益的;(四)煽动民族仇恨、民族歧视,破坏民族团结,或者侵害民族风俗、习惯的;(五)宣扬邪教、迷信的;(六)扰乱社会秩序,破坏社会稳定的;(七)宣扬淫秽、赌博、暴力或者教唆犯罪的;(八)侮辱或者诽谤他人,侵害他人合法权益的;(九)危害社会公德或者民族优秀文化传统的;(十)有法律、行政法规和国家规定禁止的其他内容的”;第二十七条规定:“以未成年人为对象的出版物不得含有诱发未成年人模仿违反社会公德的行为和违法犯罪的行为的内容,不得含有恐怖、残酷等妨害未成年人身心健康的内容。”

原告书面质疑所指二《鉴定报告》中未计的差错(见附录一),如检测中心复函所称,除“个别”语法质疑外,“均为‘经济评价’‘知识性’‘小学算术’‘逻辑性’‘财务’‘财税’等方面的内容”(见附P.1[]),均未涉及到《图书质量管理规定》第四条与《出版管理条例》第二十六、二十七条定义的图书的内容质量问题,均与图书内容质量无关,也均与设计、印刷质量无关,均属于编校质量差错。

而且,前已述及,《图书质量管理规定》的“三、图书编校差错的计算方法”中明确规定,“知识性、逻辑性、语法性差错,每处计 2 个差错”(见附P.1[]),检测中心称,原告的书面质疑中“……‘知识性’…… ‘逻辑性’……方面的内容。这些已超出‘编校质量’差错的范围”,明显违反该项规定。

仅由附录一中所列差错即可见,二书编校差错率均远远超过万分之五,均属于《图书质量管理规定》第十七条所定义的出版社应全部收回的不合格图书。

 

三、检测中心的二《鉴定报告》及复函均粗制滥造,其自身的编校差错率均超过万分之一,编校质量均不合格

 

二《鉴定报告》正文分别为4.5页和2页(见附P.35-39P.40-41),合计6.5页,检测中心因鉴定共收取2.1934万元(见附P.5),平均每页收费叁仟叁佰元。其均系A4幅面,按尺寸计算,价格超过许多国宝级书画。

然而,二《报告》及复函自身即存在许多编校错误,差错率均远远超过1/10000,自身质量即不合格。

 

1、(委鉴)2012-1鉴定报告

 

1)在第一页(见附P.35)中:

A. 200612月第一次印刷”,应改为“200610月第一次印刷”(见附P.42[]),计1个差错。

B.“检查依据”中的“《图书编校质量差错认定细则》”后漏印“(修订版)”,计2个差错。

2)在第二页(见附P.36)中:

A.2栏下不仅有行,而且有表与图,故该栏名称应由“行”改为“行、表或图”。此系逻辑性差错,计2个差错

B.34-78项第5栏(“备注”)中的“同样性质错误全书按照一面基数一倍计算”,表达混乱,应改为“同样性质的差错重复出现,全书按一面差错基数加 1 倍计算”【见《图书质量管理规定》中“1 .文字差错的计算标准”中第⑴项。其中“一倍计算”与“加一倍计算”有着根本的区别,这是连小学生都了解的常识】。这些均系知识性、语法性差错,计6个差错。

C.9项第一栏中,将第110-111页,记为“110-1”、“11”,应改为“110-”、“111”。此系知识性差错,计2个差错。

D.在第11项第一栏中,将第132-135页(图4-10在第135页),记为“132-1”、“32”,应改为“132-”、“135”。此系知识性差错,计2个差错。

3)在第三页(见附P.37)中:

A. 7项第5栏(“备注”)中的“同样性质错误全书按照一面基数一倍计算”,表达混乱,应改为“同样性质的差错重复出现,全书按一面差错基数加 1 倍计算”。此系知识性、语法性差错,计2个差错。

B.8项中的“语句混乱”,应用一个校对符号从第四栏(“正”)移至第五栏(“备注”),计1个差错。

C.9101112项中的“搭配不当”,应各用一个校对符号从第四栏(“正”)移至第五栏(“备注”),计4个差错。

3)在第四页(见附P.38)中:

213项第5栏(“备注”)中的“同样性质错误全书按照一面基数一倍计算”,表达混乱,应改为“同样性质的差错重复出现,全书按一面差错基数加 1 倍计算”。这些均系知识性、语法性差错,计4个差错。

以上合计26个差错。

该《报告》正文4.5页(见附P.35-39),每页最多34行,每行最多35字,总字数小于53554.5×35×34),故编校差错率大于分之四十七(26/5535)。

 

2、(委鉴)2012-2鉴定报告

 

1)在第一页(见附P.40)中:

“检查依据”中的“《图书编校质量差错认定细则》”后漏印“(修订版)”,计2个差错。

2)在第二页(见附P.41)中:

A.9项第1栏(“页”)中的“30.31”,应改为“3839”,计0.1个差错。

B.10项第3栏中的2-10项目10‘累计盈余资金’2919与表2-11‘累计盈余资金’2629不统一”,应改为“续附2-10项目4‘累计盈余资金’2919与附表2-11‘累计盈余资金’2629不统一”(见附P.29),计4个差错。

以上合计6.1个差错。

该《报告》正文2页(见附P.40-41),每页最多34行,每行最多35字,总字数小于28002×35×34),故编校差错率大于万分之二十一点八(6.1/2800)。

 

3、复函

 

复函第8-9行称:“(委鉴)2012-1、(委鉴)2012-2是……进行的编校质量鉴定报告”(见附P.1[]),其中“进行的编校质量鉴定报告”,表达混乱,应改为“(委鉴)2012-1、(委鉴)2012-2是……进行编校质量鉴定的报告”。此系小学生都不应犯的语法性差错,计2个差错。该函23行,每行最多30字,总字数小于690,故编校差错率大于万分之二十九(2/690)。

检测中心是国家新闻出版广电总局直属的司局级单位,系该局和出版行业“权威的专门质检机构”(见附P.2),但其司法鉴定报告及致法院的公文,均存在许多错误,甚至存在许多连小学生都不应犯的错误,编校差错率均超过万分之二十,编校质量均不合格。

可是,该中心还以“为了加强图书质量管理,推动图书质量水平不断提高,帮助图书出版单位总结图书质量管理工作经验,提高编辑加工与校对水平”为名,在全国主办“图书质量管理与质量检查培训班”,还希望学员“发挥带头作用,共同促进出版质量水平的提高”(见P.45)。

好像检测中心不能一天到晚只顾创收、只顾编制虚假司法鉴定报告,是否也要“帮助”自身“提高编辑加工与校对水平”?

 

四、补充说明

 

《图书质量管理规定》第八条规定:“国家新闻出版总署负责全国图书质量管理工作,依照本规定实施图书质量检查,并向社会及时公布检查结果”;第九条规定:“各省、自治区、直辖市新闻出版行政部门负责本行政区域内的图书质量管理工作,依照本规定实施图书质量检查,并向社会及时公布检查结果”。

国家一级出版社不属于省、自治区、直辖市新闻出版行政部门管理,故对其所出图书,只有国家新闻出版总署(现已并至国家新闻出版广电总局),才能“实施质量审查”。

20105月,新闻出版总署单设直属的出版产品质量监督检测中心(下称“检测中心”)。由该署主管的《中国新闻出版网》称:该中心“主要承担出版物质量的检测、鉴定和审读等工作,这使总署和行业第一次有了权威的专门质检机构”(见附P.2)。

至今为止,无论是原来的国家新闻出版总署,还是现在的国家新闻出版广电总局,仅有此一家出版产品检测中心,故对国家一级出版社所出图书进行审查和鉴定,由该中心一家垄断。

但自2013年起,检测中心便拒绝了泰州市姜堰区法院等的委托,拒不承担对国家一级出版社的图书进行司法鉴定。这使国家一级出版社成为法律的“例外”,使其出版图书无需承担法律责任;也使无良作者使其具有超越法律的特权,为其编著弄虚作假、粗制滥造的作品大开方便之门;使《图书质量管理规定》从国家新闻出版广电总局起,就成为一纸空文! 


1 页号:1/1 到第 页 
  查看完整版本:相关论坛内容