强国社区>> 文化论坛
马鼎奇 发表于  2017-10-12 16:03:48 15993字 ( 2/888)

风波始未记(原创)

风波始未记(原创)

马鼎奇

   国庆、中秋长假结束,人们又开始了新一周的工作、学习和生活, 当不少人还没有完全从假期、旅游的惬意、亢奋、欢乐完全恢复过来, 甚至还陶醉在惚如梦境的漪旎的湖光山色的“人间天堂”中。就在上班第一天,“光明网”及时发表了“光明评论员”结合国家统计局对超长“黄金周”的统计、盘点的时评:“七亿多人溃堤式冲击,这真的好么?

    这不啻醍醐浇顶, 发人深省, 我阅读过后,大有荡气回肠, 淋漓酣畅之感, 以最快的速度转载到“强坛”上, 果然不出所料, 获得版主与管理员的青睐,“加精”置顶,推至大首页, 访问量陡然上升, 很快超过20000, 正当我为自已“慧眼识珠”沾沾自喜、忘乎所以之时,倏然,有网友对文中提到的旅游人数7.05亿纷纷提出质疑:

  “内容暂且不论,单就文章标题,怎么看都觉得别扭。质疑一、“7亿多人是偷换概念的说法,实际上或许只有几千万人吧?质疑二、溃堤式明显带有强加性,难道不是故弄玄虚。质疑三、这种为博眼球而标新立异的设问式标题不合逻辑,也不想想,一件非常糟糕的事情,人们会认为好吗?假如说有这么个标题,空前绝后的物价飞涨,这真的好么,网友们说说,能成立吗?(皖西啄木鸟)

  “7.05亿人次“7亿多人“7亿人压根就不是一回事,一字之差,其意大相径庭。恕我直言,光明网这位评论员要么粗心大意,要么别出心裁。但不管怎么说,文章(含哗众取宠的标题)偷换概念在客观上已成不争之事实,因而务必要为言过其实、过分渲染的不当行为担责!不过愚人并不否认该评论员观点中的合理内核,故建议删除此文,改写再发。(皖西啄木鸟)

   我宛如当头挨了一闷棍, 头昏目眩, 大脑一片空白。

    糟糕! 阴沟里翻船,“大意失荆州”, 这么明显的瑕玼, 这么低级的错误, 我怎么一时疏忽, 竟然没发现呢? 不然, 我再怎么急功近利、好大喜功,也不敢贸然造次, 撞上枪口!虽然,文章不是自已的手笔, 但推卸不了审稿不严的责任。

  再阅原文, 网友此言不虚, 我做了部分解释, 谁知个别网友并不甘善罢甘休、偃旗息鼓, 又怀疑我就是“光明评论员”,该文作者。

   “马鼎奇作者,请你不要犹抱琵琶半遮面,干脆说清楚好了,这篇文章究竟是你自己写的,还是移花接木克隆来的?倘若是后者,那可是涉嫌抄袭剽窃,自取其辱也就罢了,你让人民网情何以堪?毕竟贵网已经认同了本帖只代表你个人的观点......” (皖西啄木鸟)

   这话太伤人了, 简直是对我莫大的侮辱, 我伏案疾书、舞文弄墨4,50, 深恶痛绝的就是为人不齿的抄袭行为,谁不知我是“两袖清风,一身正气” 疾恶如仇, 刚直不阿? 如今竟然有人将屎盆子扣到自已头上, 将一个知书达理、成果卓著的作家,“鬼使神差”划入鼠偷狗窃的鸡呜狗盗之徒,让人不能不义愤填膺, 气冲牛斗, 真是可忍孰不可忍! 我马上愠怒回击道:

   “我是楼主,并非作者,网友可直接查阅 光明网原文,我仅转载,未作一字一词修改。光明网评论不具作者名,只具 光明网评论员,是行规定制,与我无关。承蒙网友错爱,其实,我擅长写作不假,但没有这高水准,更谈不上移花接木

提醒你,说话要凭证据,没有证据的造谣,那是诬陷诽谤,我会怎么做,你懂的!”

   谁知对方神定气闲,处变不惊,并不买账, 继犊与我展开“唇枪舌战”:

   “该篇文章标题下标注得非常清楚,即:来源:光明网 光明网评论员。此外,文章末尾下方也作了具体说明,即:本帖只代表马鼎奇的个人观点,不代表人民网的观点。请问:郑重声明自己不是光明网评论员的马鼎奇先生,您作何解释?(皖西啄木鸟)

   “这是强坛楼主的标配,楼主原创,转载都是此,不错啊!我同意该帖的观点,但不代表我"代刀捉笔",至于你的质疑,我也尽到义务为你排疑解惑,指点迷律,同样, 你也不能强人所难,轻易得出我写的结论!一句话,要实事求是,不能想当然,不能指鹿为马,信口胡诌!”

    我说得有理有据, 对方虽有余勇可嘉, 但已呈“强弩之未”。我意犹未尽,接着侃侃而谈:

   “我不是怕为该文暇玼"背锅",竭立辩解,矢口否认!2015年初,我的一篇文章被龙骨荒原转载到强坛,受到很多网友的口诛笔阀,尽管心中产生诸多憋屈、郁闷与纠结,但我从未否认是自已的拙作!”

      至作者发稿, 对方没有再发声。

   “亡羊补牢,犹未为晚。” 这件事的产生始未,我也得出一个教训, 转载文章要慎之又慎, 严格把关, 不允许有任何的粗枝大叶、掉以轻心, 否则,就可能授人以柄, 处于被动, 给自已的形象与名誉造成不利影响。

    当然, 绝多数网友与我“心有灵犀一点通”,肯定了该帖观点的合理性, 跟帖意见比较客观、中肯、理性, 而且,主要集中在如何兴利除弊, 将黄金假制度改革得更科学、更合理上, 并提出不少合理化建议, 而不纠缠于文章的细枝未叶上。

马鼎奇 发表于  2017-10-12 17:11:01 12字 ( 0/496)

仁者见仁,智者见智!

风波始未记(原创)

马鼎奇

   国庆、中秋长假结束,人们又开始了新一周的工作、学习和生活, 当不少人还没有完全从假期、旅游的惬意、亢奋、欢乐完全恢复过来, 甚至还陶醉在惚如梦境的漪旎的湖光山色的“人间天堂”中。就在上班第一天,“光明网”及时发表了“光明评论员”结合国家统计局对超长“黄金周”的统计、盘点的时评:“七亿多人溃堤式冲击,这真的好么?

    这不啻醍醐浇顶, 发人深省, 我阅读过后,大有荡气回肠, 淋漓酣畅之感, 以最快的速度转载到“强坛”上, 果然不出所料, 获得版主与管理员的青睐,“加精”置顶,推至大首页, 访问量陡然上升, 很快超过20000, 正当我为自已“慧眼识珠”沾沾自喜、忘乎所以之时,倏然,有网友对文中提到的旅游人数7.05亿纷纷提出质疑:

  “内容暂且不论,单就文章标题,怎么看都觉得别扭。质疑一、“7亿多人是偷换概念的说法,实际上或许只有几千万人吧?质疑二、溃堤式明显带有强加性,难道不是故弄玄虚。质疑三、这种为博眼球而标新立异的设问式标题不合逻辑,也不想想,一件非常糟糕的事情,人们会认为好吗?假如说有这么个标题,空前绝后的物价飞涨,这真的好么,网友们说说,能成立吗?(皖西啄木鸟)

  “7.05亿人次“7亿多人“7亿人压根就不是一回事,一字之差,其意大相径庭。恕我直言,光明网这位评论员要么粗心大意,要么别出心裁。但不管怎么说,文章(含哗众取宠的标题)偷换概念在客观上已成不争之事实,因而务必要为言过其实、过分渲染的不当行为担责!不过愚人并不否认该评论员观点中的合理内核,故建议删除此文,改写再发。(皖西啄木鸟)

   我宛如当头挨了一闷棍, 头昏目眩, 大脑一片空白。

    糟糕! 阴沟里翻船,“大意失荆州”, 这么明显的瑕玼, 这么低级的错误, 我怎么一时疏忽, 竟然没发现呢? 不然, 我再怎么急功近利、好大喜功,也不敢贸然造次, 撞上枪口!虽然,文章不是自已的手笔, 但推卸不了审稿不严的责任。

  再阅原文, 网友此言不虚, 我做了部分解释, 谁知个别网友并不甘善罢甘休、偃旗息鼓, 又怀疑我就是“光明评论员”,该文作者。

   “马鼎奇作者,请你不要犹抱琵琶半遮面,干脆说清楚好了,这篇文章究竟是你自己写的,还是移花接木克隆来的?倘若是后者,那可是涉嫌抄袭剽窃,自取其辱也就罢了,你让人民网情何以堪?毕竟贵网已经认同了本帖只代表你个人的观点......” (皖西啄木鸟)

   这话太伤人了, 简直是对我莫大的侮辱, 我伏案疾书、舞文弄墨4,50, 深恶痛绝的就是为人不齿的抄袭行为,谁不知我是“两袖清风,一身正气” 疾恶如仇, 刚直不阿? 如今竟然有人将屎盆子扣到自已头上, 将一个知书达理、成果卓著的作家,“鬼使神差”划入鼠偷狗窃的鸡呜狗盗之徒,让人不能不义愤填膺, 气冲牛斗, 真是可忍孰不可忍! 我马上愠怒回击道:

   “我是楼主,并非作者,网友可直接查阅 光明网原文,我仅转载,未作一字一词修改。光明网评论不具作者名,只具 光明网评论员,是行规定制,与我无关。承蒙网友错爱,其实,我擅长写作不假,但没有这高水准,更谈不上移花接木

提醒你,说话要凭证据,没有证据的造谣,那是诬陷诽谤,我会怎么做,你懂的!”

   谁知对方神定气闲,处变不惊,并不买账, 继犊与我展开“唇枪舌战”:

   “该篇文章标题下标注得非常清楚,即:来源:光明网 光明网评论员。此外,文章末尾下方也作了具体说明,即:本帖只代表马鼎奇的个人观点,不代表人民网的观点。请问:郑重声明自己不是光明网评论员的马鼎奇先生,您作何解释?(皖西啄木鸟)

   “这是强坛楼主的标配,楼主原创,转载都是此,不错啊!我同意该帖的观点,但不代表我"代刀捉笔",至于你的质疑,我也尽到义务为你排疑解惑,指点迷律,同样, 你也不能强人所难,轻易得出我写的结论!一句话,要实事求是,不能想当然,不能指鹿为马,信口胡诌!”

    我说得有理有据, 对方虽有余勇可嘉, 但已呈“强弩之未”。我意犹未尽,接着侃侃而谈:

   “我不是怕为该文暇玼"背锅",竭立辩解,矢口否认!2015年初,我的一篇文章被龙骨荒原转载到强坛,受到很多网友的口诛笔阀,尽管心中产生诸多憋屈、郁闷与纠结,但我从未否认是自已的拙作!”

      至作者发稿, 对方没有再发声。

   “亡羊补牢,犹未为晚。” 这件事的产生始未,我也得出一个教训, 转载文章要慎之又慎, 严格把关, 不允许有任何的粗枝大叶、掉以轻心, 否则,就可能授人以柄, 处于被动, 给自已的形象与名誉造成不利影响。

    当然, 绝多数网友与我“心有灵犀一点通”,肯定了该帖观点的合理性, 跟帖意见比较客观、中肯、理性, 而且,主要集中在如何兴利除弊, 将黄金假制度改革得更科学、更合理上, 并提出不少合理化建议, 而不纠缠于文章的细枝未叶上。

马鼎奇 发表于  2017-10-12 17:00:34 15字 ( 0/148)

不纠缠于文章的细枝未叶上。

风波始未记(原创)

马鼎奇

   国庆、中秋长假结束,人们又开始了新一周的工作、学习和生活, 当不少人还没有完全从假期、旅游的惬意、亢奋、欢乐完全恢复过来, 甚至还陶醉在惚如梦境的漪旎的湖光山色的“人间天堂”中。就在上班第一天,“光明网”及时发表了“光明评论员”结合国家统计局对超长“黄金周”的统计、盘点的时评:“七亿多人溃堤式冲击,这真的好么?

    这不啻醍醐浇顶, 发人深省, 我阅读过后,大有荡气回肠, 淋漓酣畅之感, 以最快的速度转载到“强坛”上, 果然不出所料, 获得版主与管理员的青睐,“加精”置顶,推至大首页, 访问量陡然上升, 很快超过20000, 正当我为自已“慧眼识珠”沾沾自喜、忘乎所以之时,倏然,有网友对文中提到的旅游人数7.05亿纷纷提出质疑:

  “内容暂且不论,单就文章标题,怎么看都觉得别扭。质疑一、“7亿多人是偷换概念的说法,实际上或许只有几千万人吧?质疑二、溃堤式明显带有强加性,难道不是故弄玄虚。质疑三、这种为博眼球而标新立异的设问式标题不合逻辑,也不想想,一件非常糟糕的事情,人们会认为好吗?假如说有这么个标题,空前绝后的物价飞涨,这真的好么,网友们说说,能成立吗?(皖西啄木鸟)

  “7.05亿人次“7亿多人“7亿人压根就不是一回事,一字之差,其意大相径庭。恕我直言,光明网这位评论员要么粗心大意,要么别出心裁。但不管怎么说,文章(含哗众取宠的标题)偷换概念在客观上已成不争之事实,因而务必要为言过其实、过分渲染的不当行为担责!不过愚人并不否认该评论员观点中的合理内核,故建议删除此文,改写再发。(皖西啄木鸟)

   我宛如当头挨了一闷棍, 头昏目眩, 大脑一片空白。

    糟糕! 阴沟里翻船,“大意失荆州”, 这么明显的瑕玼, 这么低级的错误, 我怎么一时疏忽, 竟然没发现呢? 不然, 我再怎么急功近利、好大喜功,也不敢贸然造次, 撞上枪口!虽然,文章不是自已的手笔, 但推卸不了审稿不严的责任。

  再阅原文, 网友此言不虚, 我做了部分解释, 谁知个别网友并不甘善罢甘休、偃旗息鼓, 又怀疑我就是“光明评论员”,该文作者。

   “马鼎奇作者,请你不要犹抱琵琶半遮面,干脆说清楚好了,这篇文章究竟是你自己写的,还是移花接木克隆来的?倘若是后者,那可是涉嫌抄袭剽窃,自取其辱也就罢了,你让人民网情何以堪?毕竟贵网已经认同了本帖只代表你个人的观点......” (皖西啄木鸟)

   这话太伤人了, 简直是对我莫大的侮辱, 我伏案疾书、舞文弄墨4,50, 深恶痛绝的就是为人不齿的抄袭行为,谁不知我是“两袖清风,一身正气” 疾恶如仇, 刚直不阿? 如今竟然有人将屎盆子扣到自已头上, 将一个知书达理、成果卓著的作家,“鬼使神差”划入鼠偷狗窃的鸡呜狗盗之徒,让人不能不义愤填膺, 气冲牛斗, 真是可忍孰不可忍! 我马上愠怒回击道:

   “我是楼主,并非作者,网友可直接查阅 光明网原文,我仅转载,未作一字一词修改。光明网评论不具作者名,只具 光明网评论员,是行规定制,与我无关。承蒙网友错爱,其实,我擅长写作不假,但没有这高水准,更谈不上移花接木

提醒你,说话要凭证据,没有证据的造谣,那是诬陷诽谤,我会怎么做,你懂的!”

   谁知对方神定气闲,处变不惊,并不买账, 继犊与我展开“唇枪舌战”:

   “该篇文章标题下标注得非常清楚,即:来源:光明网 光明网评论员。此外,文章末尾下方也作了具体说明,即:本帖只代表马鼎奇的个人观点,不代表人民网的观点。请问:郑重声明自己不是光明网评论员的马鼎奇先生,您作何解释?(皖西啄木鸟)

   “这是强坛楼主的标配,楼主原创,转载都是此,不错啊!我同意该帖的观点,但不代表我"代刀捉笔",至于你的质疑,我也尽到义务为你排疑解惑,指点迷律,同样, 你也不能强人所难,轻易得出我写的结论!一句话,要实事求是,不能想当然,不能指鹿为马,信口胡诌!”

    我说得有理有据, 对方虽有余勇可嘉, 但已呈“强弩之未”。我意犹未尽,接着侃侃而谈:

   “我不是怕为该文暇玼"背锅",竭立辩解,矢口否认!2015年初,我的一篇文章被龙骨荒原转载到强坛,受到很多网友的口诛笔阀,尽管心中产生诸多憋屈、郁闷与纠结,但我从未否认是自已的拙作!”

      至作者发稿, 对方没有再发声。

   “亡羊补牢,犹未为晚。” 这件事的产生始未,我也得出一个教训, 转载文章要慎之又慎, 严格把关, 不允许有任何的粗枝大叶、掉以轻心, 否则,就可能授人以柄, 处于被动, 给自已的形象与名誉造成不利影响。

    当然, 绝多数网友与我“心有灵犀一点通”,肯定了该帖观点的合理性, 跟帖意见比较客观、中肯、理性, 而且,主要集中在如何兴利除弊, 将黄金假制度改革得更科学、更合理上, 并提出不少合理化建议, 而不纠缠于文章的细枝未叶上。

1 页号:1/1 到第 页 
  查看完整版本:相关论坛内容