孩子打赏退费，平台不可推责
北京晚报 | 2026年03月19日
贾亮
一名10岁孩子在一个语音直播间里，两天内挥霍近两万元。据报道，部分未成年人设法躲避实名认证，在语音房等虚拟空间寻找认同感、归属感，打赏动辄数万元甚至数十万元。家长寻求退款时，则面临“无法证明是未成年人消费”的难题。
平台需要家长提供证据以证明确实为未成年人消费，有其合理之处。更何况，大多数平台对未成年人消费都“有言在先”，在服务协议中，对未成年人充值使用了“不得使用”“禁止”等表述，个别平台还要求在监护人同意下操作。
然而，事前公开声明尽到告知义务，事后也没有一概拒绝退款，是否就意味着平台没有任何责任？当然不是，因为看似合理合法的操作中，有并不合理的逻辑错误。说得直白一点，平台就是利用相关制度尚不完善的漏洞，把责任转嫁到未成年人身上，实现自身利益最大化。
按照平台的逻辑，不妨反问一句：家长索要退款时，平台要求提供“未成年人消费”的证据，那么在收款时为何不让消费者提供已经成年的证据？据报道，多款软件在充值时并不要求实名认证。所谓的“不得使用”“禁止”等字眼，只是方便自己免责的漂亮话，只要钱到账，并不在乎是不是未成年人在充值打赏。
平台煞有介事的声明，且不说尚未成年的孩子难以理解，就算知晓之后再消费，平台就没有责任？动辄拿法律法规不健全、防范技术不完善等理由辩解，把跟未成年人交易的举证责任推给家长，究竟是懂法守法还是在钻法律空子，是不能实现技术防范还是故意留下陷阱？
不是把板子都要打到平台身上，但平台不可把未成年人当成“打劫”的对象。3月18日，最高法发布人民法院审理涉未成年人民事案件工作指引，在网络权益保护上，确立了未成年人网络充值、直播打赏的效力判断方法以及认定无效后的处理。平台把未成年人权益放在首位而不是利字当头，未成年人充值打赏的纠纷就会越来越少，未成年人的成长之路也会少一些坑。
为本文点赞。点赞理由：平台需要家长提供证据以证明确实为未成年人消费，有其合理之处。
孩子打赏退费，平台不可推责
北京晚报 | 2026年03月19日
贾亮
一名10岁孩子在一个语音直播间里，两天内挥霍近两万元。据报道，部分未成年人设法躲避实名认证，在语音房等虚拟空间寻找认同感、归属感，打赏动辄数万元甚至数十万元。家长寻求退款时，则面临“无法证明是未成年人消费”的难题。
平台需要家长提供证据以证明确实为未成年人消费，有其合理之处。更何况，大多数平台对未成年人消费都“有言在先”，在服务协议中，对未成年人充值使用了“不得使用”“禁止”等表述，个别平台还要求在监护人同意下操作。
然而，事前公开声明尽到告知义务，事后也没有一概拒绝退款，是否就意味着平台没有任何责任？当然不是，因为看似合理合法的操作中，有并不合理的逻辑错误。说得直白一点，平台就是利用相关制度尚不完善的漏洞，把责任转嫁到未成年人身上，实现自身利益最大化。
按照平台的逻辑，不妨反问一句：家长索要退款时，平台要求提供“未成年人消费”的证据，那么在收款时为何不让消费者提供已经成年的证据？据报道，多款软件在充值时并不要求实名认证。所谓的“不得使用”“禁止”等字眼，只是方便自己免责的漂亮话，只要钱到账，并不在乎是不是未成年人在充值打赏。
平台煞有介事的声明，且不说尚未成年的孩子难以理解，就算知晓之后再消费，平台就没有责任？动辄拿法律法规不健全、防范技术不完善等理由辩解，把跟未成年人交易的举证责任推给家长，究竟是懂法守法还是在钻法律空子，是不能实现技术防范还是故意留下陷阱？
不是把板子都要打到平台身上，但平台不可把未成年人当成“打劫”的对象。3月18日，最高法发布人民法院审理涉未成年人民事案件工作指引，在网络权益保护上，确立了未成年人网络充值、直播打赏的效力判断方法以及认定无效后的处理。平台把未成年人权益放在首位而不是利字当头，未成年人充值打赏的纠纷就会越来越少，未成年人的成长之路也会少一些坑。
作为监护人的家长，应该主动监督孩子的打赏行为。
孩子打赏退费，平台不可推责
北京晚报 | 2026年03月19日
贾亮
一名10岁孩子在一个语音直播间里，两天内挥霍近两万元。据报道，部分未成年人设法躲避实名认证，在语音房等虚拟空间寻找认同感、归属感，打赏动辄数万元甚至数十万元。家长寻求退款时，则面临“无法证明是未成年人消费”的难题。
平台需要家长提供证据以证明确实为未成年人消费，有其合理之处。更何况，大多数平台对未成年人消费都“有言在先”，在服务协议中，对未成年人充值使用了“不得使用”“禁止”等表述，个别平台还要求在监护人同意下操作。
然而，事前公开声明尽到告知义务，事后也没有一概拒绝退款，是否就意味着平台没有任何责任？当然不是，因为看似合理合法的操作中，有并不合理的逻辑错误。说得直白一点，平台就是利用相关制度尚不完善的漏洞，把责任转嫁到未成年人身上，实现自身利益最大化。
按照平台的逻辑，不妨反问一句：家长索要退款时，平台要求提供“未成年人消费”的证据，那么在收款时为何不让消费者提供已经成年的证据？据报道，多款软件在充值时并不要求实名认证。所谓的“不得使用”“禁止”等字眼，只是方便自己免责的漂亮话，只要钱到账，并不在乎是不是未成年人在充值打赏。
平台煞有介事的声明，且不说尚未成年的孩子难以理解，就算知晓之后再消费，平台就没有责任？动辄拿法律法规不健全、防范技术不完善等理由辩解，把跟未成年人交易的举证责任推给家长，究竟是懂法守法还是在钻法律空子，是不能实现技术防范还是故意留下陷阱？
不是把板子都要打到平台身上，但平台不可把未成年人当成“打劫”的对象。3月18日，最高法发布人民法院审理涉未成年人民事案件工作指引，在网络权益保护上，确立了未成年人网络充值、直播打赏的效力判断方法以及认定无效后的处理。平台把未成年人权益放在首位而不是利字当头，未成年人充值打赏的纠纷就会越来越少，未成年人的成长之路也会少一些坑。
孩子打赏退费，平台不可无故推责，更不能打法律擦边球。
孩子打赏退费，平台不可推责
北京晚报 | 2026年03月19日
贾亮
一名10岁孩子在一个语音直播间里，两天内挥霍近两万元。据报道，部分未成年人设法躲避实名认证，在语音房等虚拟空间寻找认同感、归属感，打赏动辄数万元甚至数十万元。家长寻求退款时，则面临“无法证明是未成年人消费”的难题。
平台需要家长提供证据以证明确实为未成年人消费，有其合理之处。更何况，大多数平台对未成年人消费都“有言在先”，在服务协议中，对未成年人充值使用了“不得使用”“禁止”等表述，个别平台还要求在监护人同意下操作。
然而，事前公开声明尽到告知义务，事后也没有一概拒绝退款，是否就意味着平台没有任何责任？当然不是，因为看似合理合法的操作中，有并不合理的逻辑错误。说得直白一点，平台就是利用相关制度尚不完善的漏洞，把责任转嫁到未成年人身上，实现自身利益最大化。
按照平台的逻辑，不妨反问一句：家长索要退款时，平台要求提供“未成年人消费”的证据，那么在收款时为何不让消费者提供已经成年的证据？据报道，多款软件在充值时并不要求实名认证。所谓的“不得使用”“禁止”等字眼，只是方便自己免责的漂亮话，只要钱到账，并不在乎是不是未成年人在充值打赏。
平台煞有介事的声明，且不说尚未成年的孩子难以理解，就算知晓之后再消费，平台就没有责任？动辄拿法律法规不健全、防范技术不完善等理由辩解，把跟未成年人交易的举证责任推给家长，究竟是懂法守法还是在钻法律空子，是不能实现技术防范还是故意留下陷阱？
不是把板子都要打到平台身上，但平台不可把未成年人当成“打劫”的对象。3月18日，最高法发布人民法院审理涉未成年人民事案件工作指引，在网络权益保护上，确立了未成年人网络充值、直播打赏的效力判断方法以及认定无效后的处理。平台把未成年人权益放在首位而不是利字当头，未成年人充值打赏的纠纷就会越来越少，未成年人的成长之路也会少一些坑。