强国社区>> 深入讨论
冰剑穿心 发表于  2017-12-04 09:22:26 9520字 ( 32/3375)

不能一“眼”不合就任性执法

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

不该守住的不能坚决守住 发表于  2017-12-04 21:11:10 21字 ( 0/70)

反对搞‘失信行为与联合惩戒’,因为是恶政。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

缘起的心星 发表于  2017-12-04 20:45:15 44字 ( 0/27)

【任性执法】与【徇私枉法,知法犯法,执法犯法】相比,只能算是一个【屁】。。。[福尔摩斯]

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

喜你糊涂 发表于  2017-12-04 19:29:04 19字 ( 0/1)

拿国家权力来霸道,不知道权力就是责任。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 18:46:01 129字 ( 0/22)

答;;列;超市有种米叫有机米多少钱一斤60,还有几种米4-7元一斤,有手一照执行国标都是一样的,一样买一斤回去一吃口感差别还都不大,当然最差的三元的还真难吃;大

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 17:57:36 197字 ( 0/70)

答;发现一个代理商产品问题,在无其他本市县流通户的前体下,向周边10个地或市县通知提示,刑成制度打防结合,发现几十,几百,几千个单一商品问题时一律地毯式的检查,

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 18:10:43 318字 ( 0/24)

答;;必要时食品,其它商品检测标准还可分为特级,一级,二级,三级标准同时,拿回检测书后把级别标在商标上,这样是不是特级铁观音,特级观音王,普通本山,黄旦,棒茶,

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 18:13:45 82字 ( 0/76)

答;;没有很好的转型法规提升品质和分明品质,有些企业是不想转型,缓慢转型的,还会投机,大吹大擂,大喊大叫的,提高价格搞大促销,哄抬物价的。华拳秀脚的,等等问题很

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 17:41:50 164字 ( 0/14)

答;;【修法】发现一个商品问题一律要有检查十个商品的记录,发现十个商品问题要有检查百家商品的执法记录,发现百个问题要有检查千家商品的记录,只有一个代理商的发现一

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 17:29:20 454字 ( 0/67)

答;;行业【修法】从事工商业批发零售的老板工作人员有检查所售商品的责任,除非商品包装看不见里面问题的除外,反之在处罚时对工商批发零售也给以部分处罚,3-5件有问

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

不该守住的不能坚决守住 发表于  2017-12-04 17:04:41 13字 ( 0/20)

联想到失信行为与联合惩戒。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 16:51:49 105字 ( 0/30)

答;但这个行业还是个黑白非常分明的行业,就是他们的内勤在搞食品质量检测时还非常认真非常准确,从不制造顾意冤枉人的假检测从不干缺德事【这到让人非常尊敬】,这个行业

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 16:59:00 76字 ( 0/72)

答;只要不是大面积,部分面积,少量面积性的问题,对百千亿百亿分之一的企业生产无能为力的个别漏洞,不是人为得漏洞,严禁对企业敲诈和暴光,反之,那是不行的。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 16:45:36 93字 ( 0/15)

答;;把万业乱执法乱收费累计起来也没有食检所一个单位多,打击吃拿卡要乱罚款要从食监所【宣传后】开刀,真不想改对这个行业决不需要皖救,同时不宣传拿他们开刀更加合理

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 16:42:08 148字 ( 0/12)

答;这个行业的乱执法不是大意,也不是无意,全是顾意干的,且是几十年来顾意乱收费乱罚款的超级顶尖老手,【我国缺少一部对执法部门乱执法的严管×处条列】,行业主要工作

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 16:32:15 308字 ( 0/17)

现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法;;;;答;1;

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

夕颜之梦 发表于  2017-12-04 15:51:20 73字 ( 0/71)

现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 13:51:58 35字 ( 0/12)

答;如果将来设会有混乱的一天必须要整死这个行业执法队的人,一个都不留。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 13:43:56 49字 ( 0/15)

答;最后一句话总结【这个行业该死的吃拿卡要乱罚款乱收费的人可不止一个】,这是对他们很客气的总结了。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 13:41:46 121字 ( 0/70)

答;;我对这个行业的乱罚款和吃拿卡要乱收费异常仇视,同时不相信他们能改好,他们本性德性炳性全坏到了骨子里,能开除也不为过,调去干十年外勤环卫工最公平;他们决不是

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 13:35:56 92字 ( 0/60)

答;不管我们有多么善良,想让我们宽容食药监部门的吃拿卡要之王,宽容岗村宁次门都没有,这帮该死的东西,贼心不改,贪婪成性,决不可宽容,他们对工商行业的多年吃拿卡要

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 13:32:54 71字 ( 0/61)

答;这行是万业执法部门中的吃拿卡要之王,他们像寄生虫,像狗一样吃屎的东西欺压工商业户决不可宽容,调出食药监部门去环卫部门扫10年马路最合情理。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 13:30:26 43字 ( 0/65)

答;调到环卫部门干外勤扫十年马路,如不愿干可以辞职;对吃拿卡要,敲诈勒索者要劳动改造。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 13:27:43 112字 ( 0/19)

答;处分过轻,开除略重,开除条件也够,能调出食药监部门去环卫,农业部门去乡镇工作最合情理,正式工出了问题可以调出去当环卫工,这是对不公正最合情合理的回报,到环卫

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 12:30:31 63字 ( 0/16)

答;对商户该罚的这瓶水钱,按工商管理法处罚,一分都不能少,更不能多,人家才会心服口服,交警罚违章停车的多了,怎没人去法院起诉。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 12:28:08 107字 ( 0/20)

答;;如公安交警对一次违规停车该罚100开五万罚单,对一个人嫖一次娼该罚五千开了五万罚单,那都是不合法的,这个问题地方纪委要下去问责,这还不是个特别小的小事【有

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 12:21:43 87字 ( 0/26)

答;;我国尚品法对多少数量造假,质量过期,出厂有点暇呲罚多少款,怎样处理都有明确规定,拿不出一瓶水能罚款五万元的法律依据出来,就是执法巧诈,乱执法,不守法,不遵

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 12:00:26 32字 ( 0/16)

答;准确的说这是一起变相超高额罚款敲诈工商业户,不问责肯定不行。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 11:50:22 46字 ( 0/25)

答;;很多大品牌也有可能会有异物,这不是商品合不合格的维一标准;有的烟20支还装了19支呢,

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 11:51:59 45字 ( 0/28)

答;;我国地方的食药监部门是万业执法部门中的乱罚款,吃拿卡要之王,这个行业要全局性的整风。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 11:42:03 50字 ( 0/22)

答;;【修个法】画个圈子,让执法部门依数量依法执法,法不能毙商逼商压商高于工商业户的人权和尊严民主。

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

淮西人 发表于  2017-12-04 11:39:05 147字 ( 0/28)

答;;1;一切都以检测合不合格为标准;2;一瓶,一箱,一车罚多少【修法】有个数额规定;3;如发现10瓶是不是要罚50万呢,那商店其不倾家当产;4;还要看是厂家生

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

老大徒伤悲 发表于  2017-12-04 11:00:27 32字 ( 0/26)

反对。有异物是客观存在,这一点就可以了,不需要判定物种、危害等等

                      不能一“眼”不合就任性执法



           食药监人员在检查一商店时,仅凭肉眼观察,发现一瓶苏打水“有异物”,于是对商店老板作出行政处罚5万元决定。商店老板不服,向法院提起行政诉讼。子洲法院判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书;责令子洲县食药监局重新对原告子洲县某烟酒商行作出行政行为(据122日《华商报》)。   

  一般来说,对食品药品尤其是饮料质量卫生安全的执法行动,在用眼睛观察发现的问题,只能给出初步判断,真正上升到法律角度,除了取得相关证据之外,是否存在卫生质量安全问题,则需要通过严谨的科学检验。我们都知道,交警在查处酒驾过程中,既不能闻到司机一身酒气就认定是属于酒驾,即便是通过“吹气检测”也只能认定其是“疑是酒驾”,真正上升到依法处理程序,还需要抽血检验,用科学的检测数据来确认其是酒驾还是醉驾。   

  很显然,子洲食药监局工作人员在接到群众举报反映某商店经销的苏打水存在问题后前往检查,这是对食品卫生安全高度负责精神和快速反应的良好表现,在检查过程中,通过观察发现消费者反映的正在销售的苏打水商品中,确实有一瓶疑是存在小红点浑浊物,如果此时将商品暂扣送检,通过科学检测数据认定后再行处罚,在程序上即不存在任何问题,有明确的处罚标准和处罚依据,店主即使嘴上不服,甚至述诸法律,食药监局也不会陷入被动。   

  然错就错在食药监局工作人员有些太自以为是,仅凭肉眼观察一瓶苏打水中“有异物”,随后就对商店做出5万元的行政处罚,店主自然不甘认罚,而且苏打水中的“异物”为何物,含有什么成分,是否对人体有害,是否属苏打水生产质量问题还是储存运输造成的“正常现象”,这些仅凭肉眼根本无法判定,都需要经过严谨的科学设备检测,食药监局工作人员一“眼”不合就开罚单,而且还开出了5万元的“天价”,这不但太有些“任性”执法,起码也是对法律和经营商家的极不尊重,更不符合查处程序。一审法院以证据不足、适用法律错误判决撤销子洲县食药监局作出的行政处罚决定书,应当说非常公平公正。   

  其实,在社会法治意识普遍提升的今天,任何领域的行政执法甚至刑事执法都必须以程序规范为前提,再不能像过去那样“不拘小节”,说实话,子洲药监局工作人员之所以仅凭肉眼观察就违反程序马上开罚,除了带有主观意识和某些“习惯性”随意之外,更在于我们食品市场本身存在的质量卫生问题颇多,尤其是那些小型商店甚至路边店,由于经营的食品饮料本身鱼目混杂,一旦遇到政府食药监管部门上门检查,店家往往“心虚”,大多情况下,检查人员只要凭肉眼发现问题并作出行政处罚,只要罚款金额不高,商家往往都会选择“财去人安”,极少回去较真。这也无形之中纵容了执法人员的“任性”。   

  平心而论,这位敢于“较真”并将子洲食药监局告上法庭的“残疾人”店主,也给行政执法部门上了一堂“法制课”,现代法治社会,商家应当守法经营,行政执法部门更应当规范执法,用身体力行的标准执法规范来服务群众、影响群众,共同促进,再不能一“眼”不合就任性执法。

作者:朱永华 系天府评论新闻观察员)

1 页号:1/1 到第 页 
  查看完整版本:相关论坛内容