强国社区>> 深入讨论
芜湖周亚平 发表于  2017-11-15 14:21:37 30123字 ( 2/735)

(原创首发)非法证据:“重复自白”如何打回原型


“两高三部门”出台的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》(下称《证据规定》)中,“重复自白”,尽管首次明确被认定为非法证据。但是,在司法实践中,仍然“公讲公理,婆讲婆讲”,如何理解与适用,仍然争议较大因此,采用刚性的“两严”司法技术,揭示其非法性,是防止冤假错案发生的关键节点。

一、严格把“换没换人”,作为认定“两个情形的关键要件,任何机关不得以“除外”为借口采信“重复自白”。

两种除外情形, 《证据规定》第一款5明确规定  (一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的; (二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的

也就是说,第一,如果采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当认定为“重复自白”予以排除,且不得作为定案依据。第二,在侦查阶段,如果是根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,并且其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的,应当认定取证合法,不构成重复自白,可以作为定案依据。

总结起来一句话,审讯机关主动更换讯问人员更换后再次讯问时明确告知诉讼权利认罪的后果,涉嫌人仍然作出自愿供述。这种情形,不得认定“重复自白”。相反,没有换人,或者没有告知诉讼权利及认罪的后果,即构成“重复自白”,两点只要有一点没有做到,应当按照非法证据予以排除。

二、严格把“两个除外”,作为证据合法性审查的关键要件,任何机关和个人不得以“法律认知水平有限”为借口采信“重复自白”。

证据规定》对“两个除外”情形的规定应该讲非常清晰的。且在内涵和外延上都作出了明确的阐释。1.“换没换人”。是否主动更换讯问人员突出的是消除非法取证行为所造成的危害。2.自愿陈述。告知权利和后果,又更换了讯问人员,涉嫌人仍然自愿陈述,突出的是为了消除前面非法取证行为所造成的影响,而不是为了规避非法证据排除规则体现的是“自愿性”和“不得强迫”有罪的立法精神。因此,办案机关应当严格审查、把关。要严禁少数司法人员以法律认知水平有限为借口,将“重复自白”错误认定为合法定案证据,从而造成“带病”提起公诉,作出错误判决。

在司法实践中,有关“法律认知水平”造成的错案免责条款,似乎成了一些司法人员办人情案,甚至徇私枉法而逃避追责冠冕堂皇的理由。因此,要严格防范。

冤假错案的危害性,胜于暴徒。不但深恶痛绝,而且让公众失去安全感。纵观一起冤假错案的形成过程,绝大多数与非法“口供”,特别是与“重复自白”认定密不可分。

 

芜湖周亚平 发表于  2017-11-16 12:50:27 0字 ( 0/49)

回复@猪一世狗一世:专业性有点过度。审讯涉嫌人时,得到的多次“口供”,即多次认罪供述。其中,第一次口供是采用刑讯遇供等非法手取取得的。之后的口供如果没有换人审讯

回复@猪一世狗一世:专业性有点过度。审讯涉嫌人时,得到的多次“口供”,即多次认罪供述。其中,第一次口供是采用刑讯遇供等非法手取取得的。之后的口供如果没有换人审讯


“两高三部门”出台的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》(下称《证据规定》)中,“重复自白”,尽管首次明确被认定为非法证据。但是,在司法实践中,仍然“公讲公理,婆讲婆讲”,如何理解与适用,仍然争议较大因此,采用刚性的“两严”司法技术,揭示其非法性,是防止冤假错案发生的关键节点。

一、严格把“换没换人”,作为认定“两个情形的关键要件,任何机关不得以“除外”为借口采信“重复自白”。

两种除外情形, 《证据规定》第一款5明确规定  (一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的; (二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的

也就是说,第一,如果采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当认定为“重复自白”予以排除,且不得作为定案依据。第二,在侦查阶段,如果是根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,并且其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的,应当认定取证合法,不构成重复自白,可以作为定案依据。

总结起来一句话,审讯机关主动更换讯问人员更换后再次讯问时明确告知诉讼权利认罪的后果,涉嫌人仍然作出自愿供述。这种情形,不得认定“重复自白”。相反,没有换人,或者没有告知诉讼权利及认罪的后果,即构成“重复自白”,两点只要有一点没有做到,应当按照非法证据予以排除。

二、严格把“两个除外”,作为证据合法性审查的关键要件,任何机关和个人不得以“法律认知水平有限”为借口采信“重复自白”。

证据规定》对“两个除外”情形的规定应该讲非常清晰的。且在内涵和外延上都作出了明确的阐释。1.“换没换人”。是否主动更换讯问人员突出的是消除非法取证行为所造成的危害。2.自愿陈述。告知权利和后果,又更换了讯问人员,涉嫌人仍然自愿陈述,突出的是为了消除前面非法取证行为所造成的影响,而不是为了规避非法证据排除规则体现的是“自愿性”和“不得强迫”有罪的立法精神。因此,办案机关应当严格审查、把关。要严禁少数司法人员以法律认知水平有限为借口,将“重复自白”错误认定为合法定案证据,从而造成“带病”提起公诉,作出错误判决。

在司法实践中,有关“法律认知水平”造成的错案免责条款,似乎成了一些司法人员办人情案,甚至徇私枉法而逃避追责冠冕堂皇的理由。因此,要严格防范。

冤假错案的危害性,胜于暴徒。不但深恶痛绝,而且让公众失去安全感。纵观一起冤假错案的形成过程,绝大多数与非法“口供”,特别是与“重复自白”认定密不可分。

 

猪一世狗一世 发表于  2017-11-15 17:33:22 20字 ( 0/50)

不明白什么叫重复自白,什么叫不重复自白?


“两高三部门”出台的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》(下称《证据规定》)中,“重复自白”,尽管首次明确被认定为非法证据。但是,在司法实践中,仍然“公讲公理,婆讲婆讲”,如何理解与适用,仍然争议较大因此,采用刚性的“两严”司法技术,揭示其非法性,是防止冤假错案发生的关键节点。

一、严格把“换没换人”,作为认定“两个情形的关键要件,任何机关不得以“除外”为借口采信“重复自白”。

两种除外情形, 《证据规定》第一款5明确规定  (一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的; (二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的

也就是说,第一,如果采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当认定为“重复自白”予以排除,且不得作为定案依据。第二,在侦查阶段,如果是根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,并且其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的,应当认定取证合法,不构成重复自白,可以作为定案依据。

总结起来一句话,审讯机关主动更换讯问人员更换后再次讯问时明确告知诉讼权利认罪的后果,涉嫌人仍然作出自愿供述。这种情形,不得认定“重复自白”。相反,没有换人,或者没有告知诉讼权利及认罪的后果,即构成“重复自白”,两点只要有一点没有做到,应当按照非法证据予以排除。

二、严格把“两个除外”,作为证据合法性审查的关键要件,任何机关和个人不得以“法律认知水平有限”为借口采信“重复自白”。

证据规定》对“两个除外”情形的规定应该讲非常清晰的。且在内涵和外延上都作出了明确的阐释。1.“换没换人”。是否主动更换讯问人员突出的是消除非法取证行为所造成的危害。2.自愿陈述。告知权利和后果,又更换了讯问人员,涉嫌人仍然自愿陈述,突出的是为了消除前面非法取证行为所造成的影响,而不是为了规避非法证据排除规则体现的是“自愿性”和“不得强迫”有罪的立法精神。因此,办案机关应当严格审查、把关。要严禁少数司法人员以法律认知水平有限为借口,将“重复自白”错误认定为合法定案证据,从而造成“带病”提起公诉,作出错误判决。

在司法实践中,有关“法律认知水平”造成的错案免责条款,似乎成了一些司法人员办人情案,甚至徇私枉法而逃避追责冠冕堂皇的理由。因此,要严格防范。

冤假错案的危害性,胜于暴徒。不但深恶痛绝,而且让公众失去安全感。纵观一起冤假错案的形成过程,绝大多数与非法“口供”,特别是与“重复自白”认定密不可分。

 

1 页号:1/1 到第 页 
  查看完整版本:相关论坛内容