强国社区>> 深入讨论
激龙收爪翔456 发表于  2018-11-25 19:37:09 85字 ( 0/227)

在不存在“人度黑洞”的民族,国家的命运取决于国民平均素质。反之,就取决于“时事真人中的万死不辞——大难不死——一举举世成功的英雄——华世中国现在就正在造就着这样

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

不走封闭僵化的老路 发表于  2018-11-25 19:41:31 25字 ( 0/215)

筑坝或许比疏导能延长其寿命,但死亡的一定会更悲惨!

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

强国论道 发表于  2018-11-25 19:45:56 28字 ( 0/224)

也许能,你的判断也没啥依据。一个关键人物,可以改变历史。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

笑傲江湖V 发表于  2018-11-25 19:47:02 32字 ( 0/244)

想避免覆灭?好好约束自己的权力,好好善待自己的老百姓吧。[哈哈]

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

yiliasa 发表于  2018-11-25 19:47:18 16字 ( 0/210)

历史没有假如,现实与未来可真如。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

夕阳宇楠 发表于  2018-11-25 19:48:42 83字 ( 0/274)

安德罗波夫能否救回前苏联,那要看他能干些什么,仅推理是不靠谱的。苏联亡党亡国的根本原因在赫鲁晓夫那,主要原因是在戈尔巴乔夫那,直接原因是在叶利钦这个混蛋和叛党分

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

不走封闭僵化的老路 发表于  2018-11-25 19:49:52 51字 ( 0/235)

救国需要大国医师。上等医师能治未病之病;中等医师能治已病之病;下等医师头疼医头,脚疼医脚,最终治不了。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

野荷叶 发表于  2018-11-25 20:02:16 28字 ( 0/226)

这不过是英雄创造历史论。人民,只有人民才是历史 的主人。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

马一毛 发表于  2018-11-25 20:06:07 32字 ( 0/239)

个人在社会历史中的作用是顺昌逆亡,力大如项羽智慧如诸葛莫可违也。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

13年起向最高检申诉无果 发表于  2018-11-25 20:40:03 75字 ( 0/142)

此贴想说明的问题本人不敢苟同。前苏联的失败是不知道资本货币的重要性,只是片面的追求军事力量的强大,最后导致民生出现了问题而失去了民心。[难过][难过]

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

不走封闭僵化的老路 发表于  2018-11-25 20:52:32 16字 ( 0/156)

每天给佐佐门扯一扯,倒是件乐事。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

激龙收爪翔456 发表于  2018-11-25 21:06:20 44字 ( 0/203)

祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

激龙收爪翔456 发表于  2018-11-25 21:07:59 49字 ( 0/208)

勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

八胡子爷 发表于  2018-11-25 21:23:20 39字 ( 0/212)

前苏联最不能忘记的人是赫鲁晓夫,他抑制贪污,发展经济,对前苏联做出了巨大贡献。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

中道逸民689 发表于  2018-11-25 21:23:46 27字 ( 0/231)

前苏共是整个政党的政治腐败,什么所谓的能人都挽救不了。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

夕阳宇楠 发表于  2018-11-25 21:44:51 295字 ( 0/417)

我认为,苏联亡党亡国的根本原因是赫鲁晓夫全面否定了斯大林,搞历史虚无主义,搅乱了苏联人民的思想和信仰,失去了奋斗目标;主要原因是戈尔巴乔夫全面推行其改革新思维,

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

yiliasa 发表于  2018-11-25 21:50:42 18字 ( 0/201)

还需要等,已经这样了,也不急于一时。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

粲然一笑60678 发表于  2018-11-26 00:18:29 116字 ( 0/183)

[调皮]当政党和它的领袖背叛了本阶级的利益,违背了“初心”和“信仰”,它的党员就失去了方向而各行其事,人民就不再信任它支持它,这个“人民当家做主的国家”的人民也

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

信马克.blog 发表于  2018-11-26 07:30:26 481字 ( 0/130)

中国与苏联赫鲁晓夫闹翻根本原因是赫鲁晓夫搞经济和领土霸权:1、一是中国不能同意赫鲁晓夫的所谓“社会主义大家庭分工”,即“要中国专门发展农业种粮种蔬菜水果不准发展

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

蜀东 发表于  2018-11-26 09:13:15 0字 ( 0/182)

赫鲁晓夫也许在他当政时采取过一些正确的经济政策,但作为一个苏共总书记是不合格的,不具备领导苏联实现历史转折的理论与战略思维能力。

赫鲁晓夫也许在他当政时采取过一些正确的经济政策,但作为一个苏共总书记是不合格的,不具备领导苏联实现历史转折的理论与战略思维能力。

安德罗波夫能救回前苏联吗?

偶然读到百家号“文化随想记一篇文章,题目是《他要没有早逝,还能救回苏联,能力堪比斯大林却掌权不到两年》。

关于前苏联的解体一直是个热门话题,导致解体的直接原因是什么?一直存在见仁见智的争论。这篇文章的作者将前苏联解体的原因归罪于戈尔巴乔夫,笔者对此难于苟同。除此以外,安德罗波夫能不能挽救苏联也是个未知数,就算他多活几年,未必就能挽救前苏联。或许它的作者是一个明白人,文章也说了一些明白话。但历史没有假如,只有面对事实才能做出正确的结论。文章说安德罗波夫是个很有能力的人,这怕不是信口开河。一个草根出身的人能登上权力高峰,特别是前苏联这样的超级大国,不可能是个弱智,也不可能是一个庸人。能在一次次权力大洗牌中屹立不倒,不仅需要高超的处世艺术,还要有一定的政治手腕。我们凭借有限的资料评价安德罗波夫,也能断定他一定具有超人的智慧。但智慧和能力并不是政治家成功的必然条件,一切依赖于天时地利人和。

文章用惋惜的口吻做出了这个论断:假如他能多活几年,他一定能挽狂澜于既倒。笔者觉得这两者没有必然性。一个国家的兴亡如果都是由领导人决定,这应该是历史的悲剧。我们以美国为例,经历了几十位总统交替,美国依然稳居超级大国的地位。这虽然不是普遍真理,但也能证明并不是所有国家的领导人都是人民的大救星。如果人民是国家的主人,为何要公仆拯救自己?依照这个逻辑,前苏联的命运如果掌握在前苏联人民的手里,前苏联的解体,为什么要让戈尔巴乔夫背这个黑锅?

笑话恰恰发生在那些人民是国家的主人的国度——不仅仅是前苏联,还有东欧的那些加盟共和国。

这篇文章中有这样一段话:

【安德罗波夫在历史上评价非常高,苏联的祸端是由勃列日涅夫埋下,由戈尔
巴乔夫引爆的。但是这个人却在苏联即将走向深渊的时候,差点把它拉了回来,

但是这么一个能力出众的人却在历史上没有留下任何名声,也是非常无奈了。】

通过这一段话,我们得知了作者的立场:他认为前苏联即将走向深渊,而祸根是勃列日涅夫种下的。至于戈尔巴乔夫,他不过是引爆者。笔者觉得这个说法还是比较客观的。勃列日涅夫掌权几十年,腐败泛滥民不聊生,严重的挫伤了苏联人民的信仰,积累了大量无法化解的社会矛盾。对于这个烂摊子,安德洛波夫进行了大刀阔斧的改革,严厉打击腐败分子并实行责任制,效果显著。可惜上帝不作美,未能让他完成历史赋予他的使命。他的逝世,让拯救前苏联的伟大工程毁于一旦。正是这个不完美的结局,给他的一生戴上了一个美丽的花环。而戈尔巴乔夫就没有这种幸运了。直至现在,前苏联的遗老遗少们还在叫嚷要把他投入监狱!

其实说到前苏联的崩毁,笔者认为戈尔巴乔夫不是责任人,他和安德洛波夫一样,也是想拯救这个国家。只是他和安德洛波夫的方法不一样。就好像对于水患,安德洛波夫想加高堤坝,戈尔巴乔夫则主张疏导,反其道而行之。结果呢,事情的发展出乎意料,前苏联最终解体。

在前苏联的解体过程中,叶利钦也是一个重要角色。但他得益于体制内的819事件,没有819事件,说不定前苏联还能延续多久。正是前苏联体制内的既得利益集团向改革者戈尔巴乔夫的疯狂反扑,让叶利钦捡了一个大便宜。

历史上有许多的事例,都证明了挽救一个政权绝不是一件容易的事。清末的光绪皇帝,不就是一个积极向上的好皇帝么?可他的改革还是以失败告终。明末的崇祯皇帝,未必不敬业,也很想振兴大明王朝,最后只能上吊了事。

 

 

可见能挽狂澜于既倒的人物几乎并不存在,安德罗波夫也没有多大可能。

 

悼念他改革的功绩是无可厚非的,指望他拯救苏联恐怕只是一个美好的愿景。

1 2 页号:1/2 到第 页 
  查看完整版本:相关论坛内容