强国社区>> 深入讨论
高山美(重新注册) 发表于  2018-10-09 10:24:54 43字 ( 0/98)

你还是虚心的听听不同的群众意见吧!你说的改判,哪一件不是在群众的呼声中才得到改判的?!

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

qnyt 发表于  2018-10-09 10:25:24 72字 ( 0/98)

罪刑法定,还是要依法执行----就是依错就错。 行政处罪,刑事上还不构成犯罪----那为什么刑法要对它规定刑处,规定与刑法无关不是更明了?

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

独行剑客2015 发表于  2018-10-09 10:25:37 177字 ( 0/166)

以我看,范冰冰连“逃税”都够不上:一桩市场交易行为,两份合同,其中一份阳合同就是纳税合同,足额纳税; 而另一方阴合同,就是避税合同。(不知道这阴阳合同是不是从其

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

落日寻道 发表于  2018-10-09 10:30:54 62字 ( 0/123)

法必须显示公平公正,执行法要能让公众心服口服,如果法不能显示公平公正,不能让公众心服口服,让公众不能接受,那么这个法就是恶法

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

不顺眼就想说 发表于  2018-10-09 10:32:14 0字 ( 0/135)

对违法违规者的纵容,就是对守法守夫者的侵害。

对违法违规者的纵容,就是对守法守夫者的侵害。

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

落日寻道 发表于  2018-10-09 10:35:16 70字 ( 0/121)

偷税不是几百万,而是几个亿,并且涉及的是窝案,作为税务机构是构成偷税的双方主体,税务局应该回避嫌疑,由偷税双方主体的一方处理,显然违反公平.

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

为行 发表于  2018-10-09 10:38:54 10字 ( 0/109)

纵容又是在犯罪!!!

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

泰山笑笑生 发表于  2018-10-09 11:06:37 42字 ( 0/144)

“刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑”,看来这种修修是错误的,应当立即纠正!

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

lyb888 发表于  2018-10-09 11:11:33 13字 ( 0/122)

偷税与贪腐有无本质的区别?

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

xueyunluyifu 发表于  2018-10-09 11:37:11 84字 ( 0/115)

法律有瑕疵甚至有包庇犯罪嫌疑人的嫌疑还要执行这本身就是对法律的亵渎!承认犯罪嫌疑人屡犯屡屡没有受到惩处是执法的问题,用这种不成立的理由为犯罪嫌疑人辩护更是对法律

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

泰山笑笑生 发表于  2018-10-09 11:54:14 109字 ( 0/264)

这次范冰冰案件的处理起了一个很坏的示范作用,让大家知道了偷逃国家税款不管多少次,数额有多大都“首犯不入刑”!可以说过去对税法心存畏惧的人(守法不守法的都有)失去

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

高处观潮 发表于  2018-10-09 11:55:50 55字 ( 0/114)

“逃税”应是更客观的表述。“偷、盗、抢”用在这事上,是带有主观憎恨情感的用语,在法律文书里是不适合的。[微笑]

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

中道逸民689 发表于  2018-10-09 12:59:28 146字 ( 0/264)

法律不能太过于纠结。说范冰冰案是行政处罪,刑事尚不构成犯罪。其实,这就是明星们偷逃税的“动力”。这也是我国法律的缺陷和欠缺。法律不能给可能的犯罪留有空间。我国的

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

中道逸民689 发表于  2018-10-09 13:22:33 28字 ( 0/117)

从这个所谓专家的话里,我只感到我国的法律理念问题非常大。

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

jsgywyy~qsls 发表于  2018-10-09 20:07:40 0字 ( 0/120)

醉了!醉了!醉了!你是在用法律的漏洞欺骗百姓的良知!你是在鼓励高收入者大胆偷漏税!你是在消耗平民对国家未来的希望!面对法律的漏洞,我们可以修改法律;面对

醉了!醉了!醉了!你是在用法律的漏洞欺骗百姓的良知!你是在鼓励高收入者大胆偷漏税!你是在消耗平民对国家未来的希望!面对法律的漏洞,我们可以修改法律;面对

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

尚竹心88 发表于  2018-10-09 20:24:06 0字 ( 0/88)

你这个首次是:法律也同时规定 里的一句。而它上一段:法律规定 里的“…逃税超过应交纳税的10%至30%…。”你却避而不提!还有很多~

你这个首次是:法律也同时规定 里的一句。而它上一段:法律规定 里的“…逃税超过应交纳税的10%至30%…。”你却避而不提!还有很多~

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

尚竹心88 发表于  2018-10-09 21:01:04 0字 ( 0/178)

我国刑法规定:纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报,逃避缴纳税款数额较大的并且占应纳税额百分之十以上的…范爷不够多吗?)

我国刑法规定:纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报,逃避缴纳税款数额较大的并且占应纳税额百分之十以上的…范爷不够多吗?)

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

尚竹心88 发表于  2018-10-09 21:07:10 0字 ( 0/104)

不要以法律不健全为由!很简单,换作老百姓会怎样?法律基本健全,是别有用心的误读了它!以再作“修改”不是可以这次错判的借口!

不要以法律不健全为由!很简单,换作老百姓会怎样?法律基本健全,是别有用心的误读了它!以再作“修改”不是可以这次错判的借口!

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

为行 发表于  2018-10-10 10:18:34 35字 ( 0/103)

法空白或不建全不会是主因,看大局全心全意为人民。立场观点是分水领!!!

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

为行 发表于  2018-10-10 10:23:42 27字 ( 0/37)

懂法玩混帐忽悠百姓,不懂法蹭法玩恶严惩而服法!

    我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法


     陈中华认为,范冰冰逃税案处理结果,是在侮辱公众践踏法律!



      粗粗地阅读了此文(范冰冰逃税案法理要害),感到本文利用了广大民众对法律知识不专业,对范冰冰逃税行为引起共愤的背景,抛出的一些所谓的公知,混淆视听,影响舆论。

        1.作者说范冰冰不是初犯,长期偷税漏税,应该坐牢。范长期逃税是事实,但是刑修七对逃税罪进行了修正,规定了首犯不入刑,首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定,法理和社会背景,法治日报已讲得很清楚了,我不重复。当然,如此处理造成了民意如此大的反弹,说明我们的法律有一些问题,这需要进一步的完善,但罪刑法定,还是要依法执行。

        2.作者列举了许庭案,空姐案,此案二审都改判了,前者由无期改为五年,后者由十一年改为三年。一审与二审不一致,改判很正常,也是我们建立二级初审制度的初衷!作者不谈此两案二案改判的结果,只谈一审分别判无期,十一年,险恶用心,路人皆知!

       3.作者拿昆山案说事,说检察院一开始说不是正当防卫,后来舆论一边倒,才改为正当防卫。昆山案近在眼前,此案并未到检察环节,怎么有检察院对此案定性呢?

        4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉,法院审判。作者犯了一个常识性的错误,就是此案是行政处罪,刑事上还不构成犯罪!

      目前民意对范冰冰案的反弹,给我们的启示是,我们要及时对社会影响的案件进行释法说理,正确引导舆论,不能失声,让不正确的观点占据主动!

1 2 页号:1/2 到第 页 
  查看完整版本:相关论坛内容