我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
对违法违规者的纵容，就是对守法守夫者的侵害。
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
醉了!醉了!醉了!你是在用法律的漏洞欺骗百姓的良知!你是在鼓励高收入者大胆偷漏税!你是在消耗平民对国家未来的希望!面对法律的漏洞，我们可以修改法律；面对
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
你这个首次是：法律也同时规定 里的一句。而它上一段：法律规定 里的“…逃税超过应交纳税的10%至30%…。”你却避而不提！还有很多~
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我国刑法规定：纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大的并且占应纳税额百分之十以上的…范爷不够多吗？）
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
不要以法律不健全为由！很简单，换作老百姓会怎样？法律基本健全，是别有用心的误读了它！以再作“修改”不是可以这次错判的借口！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！
我对 中国国际政法研究院院长陈中华【范冰冰案法理要害】的一点看法
陈中华认为，范冰冰逃税案处理结果，是在侮辱公众践踏法律！
粗粗地阅读了此文（范冰冰逃税案法理要害），感到本文利用了广大民众对法律知识不专业，对范冰冰逃税行为引起共愤的背景，抛出的一些所谓的公知，混淆视听，影响舆论。
1.作者说范冰冰不是初犯，长期偷税漏税，应该坐牢。范长期逃税是事实，但是刑修七对逃税罪进行了修正，规定了首犯不入刑，首犯就是首次被行政处罚。为什么这么规定，法理和社会背景，法治日报已讲得很清楚了，我不重复。当然，如此处理造成了民意如此大的反弹，说明我们的法律有一些问题，这需要进一步的完善，但罪刑法定，还是要依法执行。
2.作者列举了许庭案，空姐案，此案二审都改判了，前者由无期改为五年，后者由十一年改为三年。一审与二审不一致，改判很正常，也是我们建立二级初审制度的初衷！作者不谈此两案二案改判的结果，只谈一审分别判无期，十一年，险恶用心，路人皆知！
3.作者拿昆山案说事，说检察院一开始说不是正当防卫，后来舆论一边倒，才改为正当防卫。昆山案近在眼前，此案并未到检察环节，怎么有检察院对此案定性呢？
4.作者认为范冰冰案应该是检察院起诉，法院审判。作者犯了一个常识性的错误，就是此案是行政处罪，刑事上还不构成犯罪！
目前民意对范冰冰案的反弹，给我们的启示是，我们要及时对社会影响的案件进行释法说理，正确引导舆论，不能失声，让不正确的观点占据主动！