强国社区>> 新闻论坛
观点频道 发表于  2017-09-08 08:13:20 1433字 ( 4/395)

中青报:有谁考虑过清华受处分学生的隐私权吗

提到“婚内出轨”“偷窥女厕”,这类社会花边新闻很容易吸引眼球。然而,花边新闻要是和“清华大学”联系起来,那就更容易引爆舆论了。毕竟,公众一向对清华寄予了厚望。
不妨谈一谈网上流出的那一份处理公告吧。这份公告其实并无特别之处,国内凡是接受过十几年教育的,对此都已经司空见惯。公告中有11名研究生受到处分,其姓氏被保留,名字则隐去,性别、民族、年龄、学院、年级、就读的研究生类别,以及犯规的相关细节一览无余。外人当然不知道这些研究生具体是谁,但是,当事人所在院系的研究生同学、朋友、老师,总能对上号,猜得到是谁。
俗话说,家丑不可外扬。笔者倒以为,那些为清华点赞、夸清华信息公开透明并借此呼吁大学宽进严出的,可不可以先暂停下来,换位思考一下?作为大学管理者,自己学生中间发生的“婚外情”“偷窥女厕”之类的“丑事”,你会愿意如此开诚布公地向社会详细地披露吗?再从那些被处分的学生的角度来想想,明明已经受到了学校的处分,为什么还要被张榜公布,放到网上去接受全国人民的“道德审判”?
清华之所以把公告只是发在内网,就是不愿向社会完全公开,因为处分学生是家务事,更何况也没什么值得骄傲的地方。但是,偏偏在手机可以随意截屏的时代,内网和外网之间的界限很容易消弭,而且之前已经有了这样的先例——有些单位不适合公开的内部信息流出,所引起的社会舆论让人始料未及。况且,总有好事者看热闹的不嫌事儿大,随随便便就把内部信息放到外网。
笔者不禁想起国外两所大学对学生作出处分决定的案例。
2012年8月末,世界最著名大学之一哈佛大学曝出学术诚信丑闻,在该校的一门春季课程中,近一半上课学生涉嫌期末考试作弊。哈佛发布公告确认该项学术作弊事故,但拒绝透露相关课程名称与学生情况,称“联邦隐私权法禁止学校公布相关学生姓名”。
2016年10月,新加坡国立大学对30名在当年迎新活动做出不当行为的学生施以停学、罚款等一系列处分。副校长兼教务长陈永财教授在给全体学生发的一封邮件中说,为保护学生隐私,无论受处分或协助调查的学生,校方一概不透露他们的细节。
一个不透露课程名称和学生姓名,一个不透露任何细节,其出发点均是保护学生的“隐私权”。再对比一下清华大学流出的这个公告,当我们还津津乐道于这些学生的道德水准,过度阐释学历和人品之间的关系时,我们是不是都忘记了一个最起码的“隐私权”问题?
的确,用白纸黑字或电子大屏直接张榜公布学生作弊的行为,这是不少高校的做法,在这种氛围的耳濡目染下,清华处分学生的公告模式,也没什么不同的地方,大家早已见怪不怪了。只是,这11名研究生真的必须要陷于舆论所带来的嘲讽、品评和批判的狂欢之中吗?对当事人来说,面对“隐私”被泄露,谁又该为此负起责任,难道只是他人一句“咎由自取”就可以应付了事吗?
对学生作出处分,只要依据校规,公正、严肃处理,均不为过。但,处理的方式很重要,警醒他人的同时,也有必要适当地尊重个人隐私权,避免对当事人造成“二次伤害”。

阅读全文:http://opinion.people.com.cn/GB/n1/2017/0908/c1003-29522652.html

老大徒伤悲 发表于  2017-09-11 09:18:41 50字 ( 0/8)

同意日光美好和清风的看法。究竟什么是隐私?首先是“私”,本来就是公开的,例如姓名、年龄等有什么隐私?

提到“婚内出轨”“偷窥女厕”,这类社会花边新闻很容易吸引眼球。然而,花边新闻要是和“清华大学”联系起来,那就更容易引爆舆论了。毕竟,公众一向对清华寄予了厚望。
不妨谈一谈网上流出的那一份处理公告吧。这份公告其实并无特别之处,国内凡是接受过十几年教育的,对此都已经司空见惯。公告中有11名研究生受到处分,其姓氏被保留,名字则隐去,性别、民族、年龄、学院、年级、就读的研究生类别,以及犯规的相关细节一览无余。外人当然不知道这些研究生具体是谁,但是,当事人所在院系的研究生同学、朋友、老师,总能对上号,猜得到是谁。
俗话说,家丑不可外扬。笔者倒以为,那些为清华点赞、夸清华信息公开透明并借此呼吁大学宽进严出的,可不可以先暂停下来,换位思考一下?作为大学管理者,自己学生中间发生的“婚外情”“偷窥女厕”之类的“丑事”,你会愿意如此开诚布公地向社会详细地披露吗?再从那些被处分的学生的角度来想想,明明已经受到了学校的处分,为什么还要被张榜公布,放到网上去接受全国人民的“道德审判”?
清华之所以把公告只是发在内网,就是不愿向社会完全公开,因为处分学生是家务事,更何况也没什么值得骄傲的地方。但是,偏偏在手机可以随意截屏的时代,内网和外网之间的界限很容易消弭,而且之前已经有了这样的先例——有些单位不适合公开的内部信息流出,所引起的社会舆论让人始料未及。况且,总有好事者看热闹的不嫌事儿大,随随便便就把内部信息放到外网。
笔者不禁想起国外两所大学对学生作出处分决定的案例。
2012年8月末,世界最著名大学之一哈佛大学曝出学术诚信丑闻,在该校的一门春季课程中,近一半上课学生涉嫌期末考试作弊。哈佛发布公告确认该项学术作弊事故,但拒绝透露相关课程名称与学生情况,称“联邦隐私权法禁止学校公布相关学生姓名”。
2016年10月,新加坡国立大学对30名在当年迎新活动做出不当行为的学生施以停学、罚款等一系列处分。副校长兼教务长陈永财教授在给全体学生发的一封邮件中说,为保护学生隐私,无论受处分或协助调查的学生,校方一概不透露他们的细节。
一个不透露课程名称和学生姓名,一个不透露任何细节,其出发点均是保护学生的“隐私权”。再对比一下清华大学流出的这个公告,当我们还津津乐道于这些学生的道德水准,过度阐释学历和人品之间的关系时,我们是不是都忘记了一个最起码的“隐私权”问题?
的确,用白纸黑字或电子大屏直接张榜公布学生作弊的行为,这是不少高校的做法,在这种氛围的耳濡目染下,清华处分学生的公告模式,也没什么不同的地方,大家早已见怪不怪了。只是,这11名研究生真的必须要陷于舆论所带来的嘲讽、品评和批判的狂欢之中吗?对当事人来说,面对“隐私”被泄露,谁又该为此负起责任,难道只是他人一句“咎由自取”就可以应付了事吗?
对学生作出处分,只要依据校规,公正、严肃处理,均不为过。但,处理的方式很重要,警醒他人的同时,也有必要适当地尊重个人隐私权,避免对当事人造成“二次伤害”。

阅读全文:http://opinion.people.com.cn/GB/n1/2017/0908/c1003-29522652.html

日光美好 发表于  2017-09-09 09:08:16 18字 ( 0/7)

刚才手一划点错,点到赞上,帮我去掉吧

提到“婚内出轨”“偷窥女厕”,这类社会花边新闻很容易吸引眼球。然而,花边新闻要是和“清华大学”联系起来,那就更容易引爆舆论了。毕竟,公众一向对清华寄予了厚望。
不妨谈一谈网上流出的那一份处理公告吧。这份公告其实并无特别之处,国内凡是接受过十几年教育的,对此都已经司空见惯。公告中有11名研究生受到处分,其姓氏被保留,名字则隐去,性别、民族、年龄、学院、年级、就读的研究生类别,以及犯规的相关细节一览无余。外人当然不知道这些研究生具体是谁,但是,当事人所在院系的研究生同学、朋友、老师,总能对上号,猜得到是谁。
俗话说,家丑不可外扬。笔者倒以为,那些为清华点赞、夸清华信息公开透明并借此呼吁大学宽进严出的,可不可以先暂停下来,换位思考一下?作为大学管理者,自己学生中间发生的“婚外情”“偷窥女厕”之类的“丑事”,你会愿意如此开诚布公地向社会详细地披露吗?再从那些被处分的学生的角度来想想,明明已经受到了学校的处分,为什么还要被张榜公布,放到网上去接受全国人民的“道德审判”?
清华之所以把公告只是发在内网,就是不愿向社会完全公开,因为处分学生是家务事,更何况也没什么值得骄傲的地方。但是,偏偏在手机可以随意截屏的时代,内网和外网之间的界限很容易消弭,而且之前已经有了这样的先例——有些单位不适合公开的内部信息流出,所引起的社会舆论让人始料未及。况且,总有好事者看热闹的不嫌事儿大,随随便便就把内部信息放到外网。
笔者不禁想起国外两所大学对学生作出处分决定的案例。
2012年8月末,世界最著名大学之一哈佛大学曝出学术诚信丑闻,在该校的一门春季课程中,近一半上课学生涉嫌期末考试作弊。哈佛发布公告确认该项学术作弊事故,但拒绝透露相关课程名称与学生情况,称“联邦隐私权法禁止学校公布相关学生姓名”。
2016年10月,新加坡国立大学对30名在当年迎新活动做出不当行为的学生施以停学、罚款等一系列处分。副校长兼教务长陈永财教授在给全体学生发的一封邮件中说,为保护学生隐私,无论受处分或协助调查的学生,校方一概不透露他们的细节。
一个不透露课程名称和学生姓名,一个不透露任何细节,其出发点均是保护学生的“隐私权”。再对比一下清华大学流出的这个公告,当我们还津津乐道于这些学生的道德水准,过度阐释学历和人品之间的关系时,我们是不是都忘记了一个最起码的“隐私权”问题?
的确,用白纸黑字或电子大屏直接张榜公布学生作弊的行为,这是不少高校的做法,在这种氛围的耳濡目染下,清华处分学生的公告模式,也没什么不同的地方,大家早已见怪不怪了。只是,这11名研究生真的必须要陷于舆论所带来的嘲讽、品评和批判的狂欢之中吗?对当事人来说,面对“隐私”被泄露,谁又该为此负起责任,难道只是他人一句“咎由自取”就可以应付了事吗?
对学生作出处分,只要依据校规,公正、严肃处理,均不为过。但,处理的方式很重要,警醒他人的同时,也有必要适当地尊重个人隐私权,避免对当事人造成“二次伤害”。

阅读全文:http://opinion.people.com.cn/GB/n1/2017/0908/c1003-29522652.html

清风_cf 发表于  2017-09-08 09:19:26 195字 ( 0/35)

我不是学习法律的,也不太清楚什么样的行为算是侵犯隐私权,但我想说,纪委在给予纪律处分的时候也会公开,法院门口也会有失信人员名单,公安还会对通缉犯进行悬赏呢,这些

提到“婚内出轨”“偷窥女厕”,这类社会花边新闻很容易吸引眼球。然而,花边新闻要是和“清华大学”联系起来,那就更容易引爆舆论了。毕竟,公众一向对清华寄予了厚望。
不妨谈一谈网上流出的那一份处理公告吧。这份公告其实并无特别之处,国内凡是接受过十几年教育的,对此都已经司空见惯。公告中有11名研究生受到处分,其姓氏被保留,名字则隐去,性别、民族、年龄、学院、年级、就读的研究生类别,以及犯规的相关细节一览无余。外人当然不知道这些研究生具体是谁,但是,当事人所在院系的研究生同学、朋友、老师,总能对上号,猜得到是谁。
俗话说,家丑不可外扬。笔者倒以为,那些为清华点赞、夸清华信息公开透明并借此呼吁大学宽进严出的,可不可以先暂停下来,换位思考一下?作为大学管理者,自己学生中间发生的“婚外情”“偷窥女厕”之类的“丑事”,你会愿意如此开诚布公地向社会详细地披露吗?再从那些被处分的学生的角度来想想,明明已经受到了学校的处分,为什么还要被张榜公布,放到网上去接受全国人民的“道德审判”?
清华之所以把公告只是发在内网,就是不愿向社会完全公开,因为处分学生是家务事,更何况也没什么值得骄傲的地方。但是,偏偏在手机可以随意截屏的时代,内网和外网之间的界限很容易消弭,而且之前已经有了这样的先例——有些单位不适合公开的内部信息流出,所引起的社会舆论让人始料未及。况且,总有好事者看热闹的不嫌事儿大,随随便便就把内部信息放到外网。
笔者不禁想起国外两所大学对学生作出处分决定的案例。
2012年8月末,世界最著名大学之一哈佛大学曝出学术诚信丑闻,在该校的一门春季课程中,近一半上课学生涉嫌期末考试作弊。哈佛发布公告确认该项学术作弊事故,但拒绝透露相关课程名称与学生情况,称“联邦隐私权法禁止学校公布相关学生姓名”。
2016年10月,新加坡国立大学对30名在当年迎新活动做出不当行为的学生施以停学、罚款等一系列处分。副校长兼教务长陈永财教授在给全体学生发的一封邮件中说,为保护学生隐私,无论受处分或协助调查的学生,校方一概不透露他们的细节。
一个不透露课程名称和学生姓名,一个不透露任何细节,其出发点均是保护学生的“隐私权”。再对比一下清华大学流出的这个公告,当我们还津津乐道于这些学生的道德水准,过度阐释学历和人品之间的关系时,我们是不是都忘记了一个最起码的“隐私权”问题?
的确,用白纸黑字或电子大屏直接张榜公布学生作弊的行为,这是不少高校的做法,在这种氛围的耳濡目染下,清华处分学生的公告模式,也没什么不同的地方,大家早已见怪不怪了。只是,这11名研究生真的必须要陷于舆论所带来的嘲讽、品评和批判的狂欢之中吗?对当事人来说,面对“隐私”被泄露,谁又该为此负起责任,难道只是他人一句“咎由自取”就可以应付了事吗?
对学生作出处分,只要依据校规,公正、严肃处理,均不为过。但,处理的方式很重要,警醒他人的同时,也有必要适当地尊重个人隐私权,避免对当事人造成“二次伤害”。

阅读全文:http://opinion.people.com.cn/GB/n1/2017/0908/c1003-29522652.html

日光美好 发表于  2017-09-09 09:03:46 151字 ( 0/104)

正当的隐私要受法律保护,比如婚姻、家庭、子女、收入等等,犯了错误的隐私也要保护吗?用纳税人的钱培养出来的“博士研究生”需不需要被国民监督,国民有没有知情权,知道

提到“婚内出轨”“偷窥女厕”,这类社会花边新闻很容易吸引眼球。然而,花边新闻要是和“清华大学”联系起来,那就更容易引爆舆论了。毕竟,公众一向对清华寄予了厚望。
不妨谈一谈网上流出的那一份处理公告吧。这份公告其实并无特别之处,国内凡是接受过十几年教育的,对此都已经司空见惯。公告中有11名研究生受到处分,其姓氏被保留,名字则隐去,性别、民族、年龄、学院、年级、就读的研究生类别,以及犯规的相关细节一览无余。外人当然不知道这些研究生具体是谁,但是,当事人所在院系的研究生同学、朋友、老师,总能对上号,猜得到是谁。
俗话说,家丑不可外扬。笔者倒以为,那些为清华点赞、夸清华信息公开透明并借此呼吁大学宽进严出的,可不可以先暂停下来,换位思考一下?作为大学管理者,自己学生中间发生的“婚外情”“偷窥女厕”之类的“丑事”,你会愿意如此开诚布公地向社会详细地披露吗?再从那些被处分的学生的角度来想想,明明已经受到了学校的处分,为什么还要被张榜公布,放到网上去接受全国人民的“道德审判”?
清华之所以把公告只是发在内网,就是不愿向社会完全公开,因为处分学生是家务事,更何况也没什么值得骄傲的地方。但是,偏偏在手机可以随意截屏的时代,内网和外网之间的界限很容易消弭,而且之前已经有了这样的先例——有些单位不适合公开的内部信息流出,所引起的社会舆论让人始料未及。况且,总有好事者看热闹的不嫌事儿大,随随便便就把内部信息放到外网。
笔者不禁想起国外两所大学对学生作出处分决定的案例。
2012年8月末,世界最著名大学之一哈佛大学曝出学术诚信丑闻,在该校的一门春季课程中,近一半上课学生涉嫌期末考试作弊。哈佛发布公告确认该项学术作弊事故,但拒绝透露相关课程名称与学生情况,称“联邦隐私权法禁止学校公布相关学生姓名”。
2016年10月,新加坡国立大学对30名在当年迎新活动做出不当行为的学生施以停学、罚款等一系列处分。副校长兼教务长陈永财教授在给全体学生发的一封邮件中说,为保护学生隐私,无论受处分或协助调查的学生,校方一概不透露他们的细节。
一个不透露课程名称和学生姓名,一个不透露任何细节,其出发点均是保护学生的“隐私权”。再对比一下清华大学流出的这个公告,当我们还津津乐道于这些学生的道德水准,过度阐释学历和人品之间的关系时,我们是不是都忘记了一个最起码的“隐私权”问题?
的确,用白纸黑字或电子大屏直接张榜公布学生作弊的行为,这是不少高校的做法,在这种氛围的耳濡目染下,清华处分学生的公告模式,也没什么不同的地方,大家早已见怪不怪了。只是,这11名研究生真的必须要陷于舆论所带来的嘲讽、品评和批判的狂欢之中吗?对当事人来说,面对“隐私”被泄露,谁又该为此负起责任,难道只是他人一句“咎由自取”就可以应付了事吗?
对学生作出处分,只要依据校规,公正、严肃处理,均不为过。但,处理的方式很重要,警醒他人的同时,也有必要适当地尊重个人隐私权,避免对当事人造成“二次伤害”。

阅读全文:http://opinion.people.com.cn/GB/n1/2017/0908/c1003-29522652.html

1 页号:1/1 到第 页 
  查看完整版本:相关论坛内容